{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.2707.2007.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2707/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.2707.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/77219CFE240EB094C1257A4E00691374?openDocument","decision_date":"2009-10-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Platnost smluvní pokuty v obchodních vztazích – rozpor s dobrými mravy vs. moderační oprávnění soudu","legal_sentence":"Ujednání o smluvní pokutě v obchodněprávních vztazích je možné posuzovat jako neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. pouze v případě, že by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, a to i případně ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta. Ujednání o smluvní pokutě není však možno v obchodněprávních vztazích považovat za neplatné podle § 39 obč. zák. pouze z důvodu nepřiměřenosti sjednané výše smluvní pokuty.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§544","40/1964:§545","513/1991:§300","513/1991:§301"],"analysis":{"subject":"Platnost smluvní pokuty v obchodních vztazích – rozpor s dobrými mravy vs. moderační oprávnění soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Dne 27. 6. 1995 uzavřeli žalobci (zhotovitelé) a žalovaná (objednatel) smlouvu o dílo č. 038, ve které si sjednali pro případ prodlení objednatele s úhradou faktury smluvní pokutu ve výši 1 % z ceny fakturace za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná neuhradila včas fakturu č. 1020895 ze dne 3. 8. 1995, čímž se dostala do prodlení."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení smluvní pokuty za prodlení, která v době rozhodování soudu dosahovala částky přesahující 4 000 % z nezaplacené ceny."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je v rozporu s dobrými mravy a tedy absolutně neplatné podle § 39 obč. zák., a žalobu o zaplacení smluvní pokuty zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"16 C 236/96","decisionDate":"23. 6. 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení smluvní pokuty ve výši 71.852 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že ujednání o smluvní pokutě 1 % denně je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Doplňujícím rozsudkem ze dne 7. 3. 2006 zamítl žalobu na smluvní pokutu za období od 25. 4. 2003 do zaplacení.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"27 Co 514/2005-330","decisionDate":"14. 12. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí smluvní pokuty) s odůvodněním, že smluvní pokuta 1 % denně je v rozporu s dobrými mravy a neplatná. Ve výroku II zrušil výrok V rozsudku soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0014","S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ujednání o smluvní pokutě ve výši 1 % denně z dlužné částky v obchodním vztahu absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák., nebo je třeba nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu posoudit podle § 301 obch. zák. (moderační oprávnění)?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě v obchodních vztazích nelze považovat za neplatné podle § 39 obč. zák. pouze z důvodu nepřiměřenosti sjednané výše. Takovou situaci řeší ustanovení § 301 obch. zák., které zakládá moderační oprávnění soudu. Odvolací soud proto aplikoval nesprávnou právní úpravu, když smluvní pokutu prohlásil za absolutně neplatnou. Věc se vrací soudu prvního stupně k posouzení, zda je smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká a zda ji sníží podle § 301 obch. zák.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že platnost smluvní pokuty je třeba posuzovat k okamžiku uzavření smlouvy, nikoli s odstupem let, kdy smluvní pokuta dosáhla vysoké částky. Samotná výše pokuty nezakládá rozpor s dobrými mravy, neboť při jednodenním prodlení by částka 51,14 Kč nebyla nepřiměřená.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) Ing. I. H.","žalobkyně b) J. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že v obchodních vztazích nelze smluvní pokutu prohlásit za neplatnou podle § 39 obč. zák. pouze z důvodu její nepřiměřené výše; takovou situaci řeší § 301 obch. zák. umožňující moderaci. Odvolací soud proto pochybil, když smluvní pokutu posoudil jako absolutně neplatnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) Ing. I. H.","žalobkyně b) J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":47,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je dovolání přípustné proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým zrušil výrok V rozsudku soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení?","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Dovolání proti této části výroku není přípustné, protože nejde o měnící výrok ve smyslu § 237 odst. 1 o. s. ř. a přípustnost nevyplývá z žádného ustanovení o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"V obchodních závazkových vztazích nelze smluvní pokutu prohlásit za neplatnou podle § 39 obč. zák. pouze z důvodu její nepřiměřené výše; takovou situaci řeší ustanovení § 301 obch. zák., které zakládá moderační oprávnění soudu. K neplatnosti podle § 39 obč. zák. by mohlo dojít jen tehdy, pokud by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, a to i ve spojení s nepřiměřenou výší.","regulations":"§ 39 obč. zák., § 301 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":46,"REFERENCED":16},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Platnost smluvní pokuty","Přípustnost dovolání proti zrušovacímu výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti výroku II v části, kterou odvolací soud zrušil výrok V soudu prvního stupně, není přípustná, neboť nejde o měnící výrok. Zbývající část dovolání proti výroku I je přípustná podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože odvolací soud řešil právní otázku rozdílně a v rozporu s hmotným právem.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a tuto otázku řeší v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti této části výroku není přípustné, protože nejde o měnící výrok a přípustnost nevyplývá z žádného ustanovení o. s. ř.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil smluvní pokutu jako absolutně neplatnou podle § 39 obč. zák. pouze pro její nepřiměřenou výši; správně měl aplikovat § 301 obch. zák. o moderaci.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"topic":"Posouzení platnosti smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":40,"REFERENCED":12},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto jako nepřípustné, proto se soud vadami řízení v tomto rozsahu nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Přípustnost dovolání proti zrušovacímu výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem, že smluvní pokutu nelze prohlásit za neplatnou podle § 39 obč. zák. pouze pro její nepřiměřenou výši; v dalším řízení posoudí možnost moderace podle § 301 obch. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. prosince 2006, č. j. 27 Co 514/2005-330, ve výroku pod bodem I, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 23. června 2005, č. j. 16 C 236/96-271, ve výroku pod bodem I, se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"II. Dovolání žalobců se odmítá v rozsahu, ve kterém směřovalo proti výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. prosince 2006, č. j. 27 Co 514/2005-330, pod bodem II v části, ve které odvolací soud zrušil výrok rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23. června 2005, č. j. 16 C 236/96-271, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 7. března 2006, č. j. 16 C 236/96-312, pod bodem V a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1568/2008","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Tříčlenný senát měl odlišný právní názor od tohoto rozhodnutí, proto věc postoupil velkému senátu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1568.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1568.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy je v § 588, ale závěr o nepřiměřené výši pokuty se posuzuje jinak.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2048","89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2048","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava smluvní pokuty neobsahuje výslovné pravidlo o neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, ale obecná úprava neplatnosti se použije."},{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava neplatnosti právních jednání se změnila, ale dopad na posouzení smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":48,"REFERENCED":16},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.2707.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.2707.2007.1"}}