{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3489.2007.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3489/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3489.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F24A54A1B14A423C1257A4E00691347?openDocument","decision_date":"2009-08-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za náklady obhajoby v trestním řízení – podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"Nejde-li o případ zvláštního zřetele hodný, soud přizná obviněnému, který byl v trestním řízení zproštěn obžaloby nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno, náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle zákona č. 82/1998 Sb. jen tehdy, podal-li proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za náklady obhajoby v trestním řízení – podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně byla trestně stíhána pro trestný čin pojistného podvodu na základě usnesení Policie ČR ze dne 7. 3. 2003."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti usnesení o zahájení trestního stíhání nepodala stížnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Plzni ji rozsudkem ze dne 6. 6. 2005 zprostil obžaloby s odůvodněním, že skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu trestního řízení si zvolila obhájce a uhradila mu smluvní odměnu; nyní požaduje náhradu těchto nákladů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"3 C 191/2006","decisionDate":"11. 10. 2006","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 22.246,45 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že předpoklady odpovědnosti státu za škodu jsou naplněny, neboť v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím (usnesením o zahájení trestního stíhání) vznikla žalobkyni škoda spočívající v nákladech na obhajobu; nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání není překážkou, neboť podání opravného prostředku je právem, nikoli povinností.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 47/2007-45","decisionDate":"13. 3. 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky pro vznik odpovědnosti nebyly splněny, protože žalobkyně nepodala stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, čímž nesplnila podmínku procesní obrany podle § 8 odst. 3 zákona; nebyly dány ani důvody zvláštního zřetele hodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je podmínkou pro přiznání náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání, že poškozený podal proti tomuto usnesení stížnost, a to i v případě, že byl následně zproštěn obžaloby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. se vztahuje i na nároky na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání, a to i při analogickém výkladu. Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání je tedy nutná, ledaže jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné. V daném případě žalobkyně stížnost nepodala a žádné takové důvody netvrdila ani neprokázala. Odvolací soud proto postupoval správně, když žalobu zamítl. Soud se odchýlil od dřívějšího rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 1548/2006, které zastávalo opačný názor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. nelze vykládat formalisticky; princip objektivní odpovědnosti státu vyžaduje, aby náhrada škody byla přiznána bez ohledu na nepodání stížnosti, zejména pokud by stížnost byla bezvýsledná. Žalobkyně stížnost nepodala z neznalosti a i kdyby ji podala, byla by zamítnuta, neboť trestní řízení pokračovalo podáním obžaloby. Dále namítá, že odvolací soud opomíjí možnost odhlédnout od podmínky v případech zvláštního zřetele hodných.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že dikce § 8 odst. 2 je jasná a podmínka podání opravného prostředku je výslovně stanovena. Subjektivní přesvědčení o bezvýslednosti stížnosti nezakládá důvod zvláštního zřetele hodný. Zákon nepodmiňuje nárok úspěšností opravného prostředku, ale jeho využitím. Neznalost zákona není důvodem zvláštního zřetele hodným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"OVERRULED":4,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro přiznání náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání je podmínkou, že poškozený podal proti tomuto usnesení stížnost, ledaže jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné. Subjektivní přesvědčení o bezvýslednosti stížnosti ani neznalost zákona takové důvody nezakládají.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"OVERRULED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Podmínka vyčerpání opravného prostředku podle § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně nesplnila podmínku podání stížnosti a nebyly dány důvody zvláštního zřetele hodné, proto žalobu zamítl.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, žalované žádné náklady nevznikly.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1548/2006","sourceRefs":["S0008","S0014","S0020"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Obviněnému, který byl v trestní věci zproštěn obžaloby nebo proti němuž bylo řízení zastaveno, nelze nepřiznat náhradu škody jenom proto, že proti usnesení o zahájení trestního stíhání nepodal stížnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1548.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1548.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1","reviewing_case_number":"Pl. ÚS 35/09","reviewing_date":"2011-12-06","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem Pl. ÚS 35/09 ze dne 6. 12. 2011.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"OVERRULED":2,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3489.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3489.2007.1"}}