{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3767/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2D3D8693FE6118BC1257A4E0069137A?openDocument","decision_date":"2009-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. – otázka, zda je podmínkou úspěšnosti žaloby předchozí zařazení pozemků do veřejné nabídky Pozemkového fondu","legal_sentence":"Důvodnost žaloby na uložení povinnosti Pozemkovému fondu České republiky uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů není třeba - při liknavém postupu fondu - vázat na podmínku předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. – otázka, zda je podmínkou úspěšnosti žaloby předchozí zařazení pozemků do veřejné nabídky Pozemkového fondu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce A. H. uplatnil dne 28. 12. 1992 nárok na vydání pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb. (restituce)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pozemkový fond (žalovaný) rozhodl o nároku až 25. 9. 2006 s tím, že původní pozemky nelze vydat z důvodu výstavby, a přiznal žalobci nárok na náhradní pozemky nebo peněžitou náhradu."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobce opakovaně (22. 11. 2006, 12. 11. 2007, 26. 11. 2007) žádal žalovaného o vydání konkrétních náhradních pozemků (parcely č. 850/76–79 v k. ú. K.), žalovaný na výzvy nereagoval a do veřejných nabídek nezařadil pozemky odpovídající rozsahem ani kvalitou."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V průběhu řízení žalovaný převedl jeden z předmětných pozemků na třetí osobu (P.) a hrozil převodem dalších, což vedlo k nařízení předběžného opatření zakazujícího dispozice."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu uvedených pozemků, neboť se domníval, že postup žalovaného je liknavý a svévolný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"16 C 98/2008","decisionDate":"13. 11. 2008","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému povinnost uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu předmětných pozemků a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 77/2009","decisionDate":"27. 5. 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byl závěr, že oprávněná osoba nemůže požadovat vydání konkrétního náhradního pozemku, pokud nebyl nabídnut ve veřejné nabídce.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro úspěšné uplatnění žaloby na vydání konkrétního náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. nutné, aby tento pozemek byl předtím nabídnut k převodu ve veřejné nabídce?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obecně vázat důvodnost žaloby na podmínku předchozího zahrnutí pozemků do veřejné nabídky není udržitelné, zejména pokud žalovaný postupuje liknavě či svévolně. V takovém případě může soud uložit povinnost uzavřít smlouvu o převodu konkrétních pozemků i bez jejich předchozí veřejné nabídky. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 495/02 a Pl. ÚS 6/05 a na vlastní rozsudek sp. zn. 28 Cdo 1847/2001.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, podle níž je možné domáhat se vydání náhradních pozemků přímo v soudním řízení, a že žalovaný je povinen upřednostňovat nároky oprávněných osob. Poukazuje na to, že žalovaný jednal liknavě a svévolně, nezařazoval adekvátní pozemky do veřejných nabídek a převedl jeden z pozemků na třetí osobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že za daných okolností (liknavý a svévolný postup žalovaného) není podmínka veřejné nabídky nutná a žalobce se může domáhat převodu konkrétních pozemků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":354,"REFERENCED":21},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zatížil odvolací soud řízení vadou, když se odchýlil od skutkového zjištění soudu prvního stupně o liknavosti a svévoli žalovaného, aniž by zopakoval relevantní důkazy nebo na ně odkázal?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této procesní otázce, protože pro změnu právního posouzení (odstranění podmínky veřejné nabídky) se stala bezvýznamnou. Uvedl, že by se jí mohl zabývat, pokud by právní závěr odvolacího soudu obstál, ale vzhledem ke zrušení rozsudku pro nesprávné právní posouzení není třeba se k ní vyjadřovat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Oprávněná osoba se může u soudu domáhat uložení povinnosti uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétního náhradního pozemku i bez jeho předchozího zařazení do veřejné nabídky, pokud žalovaný (Pozemkový fond) postupuje liknavě nebo svévolně, zejména pokud dlouhodobě neuspokojuje nárok, nereaguje na výzvy a upřednostňuje převody na třetí osoby.","regulations":"§ 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":366,"REFERENCED":22},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínka veřejné nabídky pro žalobu na převod konkrétního náhradního pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí změnilo rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vázal důvodnost žaloby na podmínku předchozího zařazení pozemků do veřejné nabídky, aniž by zohlednil liknavý a svévolný postup žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Podmínka veřejné nabídky pro úspěšnost žaloby na převod konkrétního náhradního pozemku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":190,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že podmínka veřejné nabídky není za okolností liknavého či svévolného postupu žalovaného nutná. Při novém rozhodnutí má zohlednit zejména to, že žalobce musel sám obstarat znalecký posudek, že žalovaný nereagoval na výzvy a že se žalobce domáhá uspokojení nároku již sedmnáctým rokem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2009, č. j. 54 Co 77/2009 – 176, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4180/2007","sourceRefs":["S0007","S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější judikatura vázala důvodnost žaloby na podmínku veřejné nabídky; toto rozhodnutí se od ní odchyluje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4180.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.4180.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":274,"REFERENCED":19},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":11,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3767.2009.1"}}