{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.855.2008.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 855/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.855.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14CFF25C326BE9D1C1257A4E006526B6?openDocument","decision_date":"2009-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – převod členských práv v bytovém družstvu jedním z manželů bez souhlasu druhého – relativní neplatnost právního úkonu","legal_sentence":"Dohoda o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu uzavřená jen jedním z převádějících manželů - společných členů bytového družstva zavazuje oba manžele společně a nerozdílně, pokud se ten z nich, kdo je jí dotčen, neplatnosti pro takový důvod nedovolá.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – převod členských práv v bytovém družstvu jedním z manželů bez souhlasu druhého – relativní neplatnost právního úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně E. K. a žalovaný V. K. byli manželé. Za trvání manželství nabyli osobní automobil a členský podíl ve stavebním bytovém družstvu (družstevní byt). Po rozvodu se žalobkyně domáhala vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný tvrdil, že BSM již bylo vypořádáno: žalobkyně si odvezla věci z bytu, automobil prodal a družstevní byt převedl na třetí osoby. Žalobkyně s tím nesouhlasila."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud v Mělníku prvním rozsudkem zrušil BSM, přikázal automobil žalovanému a uložil mu zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 411 870 Kč, zahrnující polovinu hodnoty členského podílu (396 870 Kč) a polovinu ceny automobilu (15 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání žalovaného změnil rozsudek a uložil žalovanému zaplatit pouze 40 000 Kč. Dospěl k závěru, že převod členských práv k bytu na manžele Š. v lednu 1996 byl relativně neplatný, ale žalobkyně námitku relativní neplatnosti včas neuplatnila, proto je převod platný. Vypořádací podíl tak činí 15 000 Kč z automobilu a 25 000 Kč z prodeje členského podílu (polovina z 50 000 Kč, které žalovaný obdržel)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"9 C 1235/94","decisionDate":"8. 9. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 9. 2005, č. j. 9 C 1235/94-128, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 10. 2005, č. j. 9 C 1235/94-135, soud zrušil bezpodílové spoluvlastnictví manželů, přikázal osobní automobil Škoda 105 L do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílu částku 411 870 Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 134/2006, 25 Co 133/2006","decisionDate":"15. 8. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. 8. 2007, č. j. 25 Co 134/2006, 25 Co 133/2006-190, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání podílů z BSM částku 40 000 Kč do dvou měsíců od právní moci. Dále rozhodl o nákladech řízení. Důvodem bylo, že převod členských práv k bytu byl relativně neplatný, ale žalobkyně námitku neuplatnila včas, a proto je platný; vypořádací podíl činí 15 000 Kč z automobilu a 25 000 Kč z prodeje členského podílu.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dohoda o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu uzavřená jen jedním z manželů – společných nájemců družstevního bytu – absolutně neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.) nebo relativně neplatná (§ 40a obč. zák.)?","sourceRefs":["S0018","S0027","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že převod členských práv a povinností spojených s užíváním družstevního bytu jedním z manželů bez souhlasu druhého je relativně neplatným právním úkonem podle § 40a obč. zák. ve spojení s § 145 odst. 2 a § 701 odst. 1 obč. zák. (případně § 703 odst. 2 obč. zák.). Odchýlil se od dřívějšího rozsudku sp. zn. 26 Cdo 501/2003, který zastával názor o absolutní neplatnosti. Vzhledem k tomu, že dovolatelka námitku relativní neplatnosti vůči účastníkům převodu neuplatnila, je převod platný a nelze jej zpochybnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že převod členských práv je absolutně neplatný, protože její podpis na souhlasu s převodem byl padělán, a nejde tedy o relativní neplatnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["E. K."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že převod členských práv jedním z manželů bez souhlasu druhého je relativně neplatný podle § 40a obč. zák. ve spojení s § 145 odst. 2 a § 701 odst. 1 obč. zák. Absolutní neplatnost by nastala jen při rozporu se zákonem, který nelze zhojit, což zde není. Dovolatelka námitku relativní neplatnosti včas neuplatnila, proto je převod platný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. K.","COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava převodu družstevního podílu může ovlivnit posouzení souhlasu manžela.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§742","89/2012:§711"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§711","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Úprava společného jmění manželů se změnila, dopad na neplatnost převodu není jasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§145","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Bylo odvolání žalovaného dostatečně určité, aby o něm mohl odvolací soud meritorně rozhodnout?","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolání žalovaného bylo i přes formální nedostatky projednatelné, neboť z něj bylo patrno, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí a čeho se domáhá. Odvolací soud mohl přezkoumat rozhodnutí i z důvodů neuplatněných v odvolání (§ 212a odst. 1 o. s. ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Postupoval odvolací soud správně, když jednal a rozhodl v nepřítomnosti dovolatelky, která se k jednání nedostavila?","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud postupoval správně, když jednal a rozhodl v nepřítomnosti dovolatelky. Byla řádně předvolána, nepožádala o odročení a její důvody nebyly omluvitelné. Soud nebyl povinen vyčkávat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl odvolací soud oprávněn určit výši částky získané za převod členských práv podle § 136 o. s. ř. (volná úvaha) bez provedení dalších důkazů?","sourceRefs":["S0010","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud správně použil § 136 o. s. ř., neboť výši protiplnění nebylo možno zjistit jinak. Jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená a dovolatelka ji konkrétně nezpochybnila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["E. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0032"],"interpretation":"Převod členských práv a povinností v bytovém družstvu jedním z manželů – společných členů – bez souhlasu druhého manžela je relativně neplatným právním úkonem podle § 40a obč. zák., a to i v případě, že jde o převod členského podílu, který je součástí bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Námitku relativní neplatnosti je třeba uplatnit včas, jinak se úkon považuje za platný.","regulations":"§ 40a, § 145 odst. 2, § 701 odst. 1, § 703 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení povahy převodu členských práv, procesní vady, určení výše vypořádacího podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že převod členských práv jedním z manželů bez souhlasu druhého je relativně neplatný, a že v důsledku neuplatnění námitky relativní neplatnosti je převod platný.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Povaha neplatnosti převodu členských práv","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolání žalovaného bylo projednatelné a odvolací soud správně jednal v nepřítomnosti dovolatelky.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Projednatelnost odvolání a postup při nepřítomnosti účastníka","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 501/2003","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější názor, že převod členských práv jedním z manželů je absolutně neplatný, byl překonán; správný je výklad o relativní neplatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.501.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","finding:950000","interpretation:900002","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.501.2003.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.855.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.855.2008.1"}}