{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.ND.209.2009.1","court":"nsoud","case_number":"31 Nd 209/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:31.ND.209.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9274C0121AD2899CC1257A4E00691378?openDocument","decision_date":"2009-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze z projednání a rozhodnutí věci z důvodu podání žaloby proti tomuto soudu jako organizační složce státu v jiné věci","legal_sentence":"Soudci soudu, jenž vystupuje za stát v občanském soudním řízení jako jeho organizační složka, nejsou bez dalšího (jen proto, že u takového soudu působí) vyloučeni z projednávání a rozhodnutí příslušné věci. Tím méně mohou být pak vyloučeni jen proto, že je v jiném občanském soudním řízení veden spor se státem, za nějž vystupuje soud, u kterého tito soudci působí.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyloučení soudců Vrchního soudu v Praze z projednání a rozhodnutí věci z důvodu podání žaloby proti tomuto soudu jako organizační složce státu v jiné věci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce J. H. podal žalobu proti soudkyni Mgr. K. Č., Obvodnímu soudu pro Prahu 3 a Ministerstvu spravedlnosti o určení porušení práv a peněžité plnění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 8, který ji předložil Vrchnímu soudu v Praze k posouzení věcné příslušnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal návrh na vyloučení všech soudců Vrchního soudu v Praze, protože v jiné věci podal žalobu proti České republice – Vrchnímu soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dříve Nejvyšší soud v usnesení 4 Nd 60/2008 dospěl k závěru, že taková situace je důvodem k vyloučení soudců."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu se od tohoto názoru odchýlil a rozhodl, že soudci nejsou vyloučeni."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je podání žaloby proti soudu jako organizační složce státu v jiné věci samo o sobě důvodem k vyloučení všech soudců tohoto soudu z projednání a rozhodnutí věci?","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"text":"Skutečnost, že účastník podal žalobu proti soudu jako organizační složce státu, sama o sobě nezakládá důvod k pochybnostem o nepodjatosti soudců tohoto soudu. Soudci soudu, jenž jedná za stát v občanském soudním řízení jako jeho organizační složka, nejsou bez dalšího vyloučeni z projednávání a rozhodnutí příslušné věci jen proto, že u takového soudu působí. Opačný názor by vedl k neřešitelným situacím a presumoval by neschopnost soudců oprostit se od záležitostí soudu jako organizační složky státu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že soudci Vrchního soudu v Praze jsou ve vztahu k soudu jako žalované organizační složce v postavení obdobném zaměstnaneckému či služebnímu, a proto jsou podjatí. Odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu 4 Nd 60/2008, které takový názor zastávalo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014","S0017"],"sourceRefs":["S0005","S0011"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Soud odmítl, že by samotné podání žaloby proti soudu jako organizační složce státu zakládalo podjatost soudců; předchozí rozhodnutí bylo překonáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":45,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je paušální návrh na vyloučení všech soudců určitého soudu bez označení konkrétních soudců a důvodů jejich podjatosti přípustný?","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Z ustanovení § 15a odst. 3 o.s.ř. vyplývá, že účastník je povinen v námitce podjatosti označit konkrétního soudce, jehož podjatost namítá, a uvést, v čem spatřuje důvod jeho podjatosti. Paušální návrh na vyloučení soudců určených k projednání a rozhodnutí věci rozvrhem práce z uváděných důvodů nemůže být způsobilým důvodem k pochybnostem o nepodjatosti soudců.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"interpretation":"Skutečnost, že účastník podal žalobu proti soudu jako organizační složce státu, sama o sobě nezakládá důvod k pochybnostem o nepodjatosti soudců tohoto soudu; taková okolnost může být důvodem pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř., nikoli však pro vyloučení soudců.","regulations":"§ 14 odst. 1, § 15a odst. 1 a 3, § 16 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Účastník je povinen v námitce podjatosti označit konkrétního soudce, jehož podjatost namítá, a uvést, v čem spatřuje důvod jeho podjatosti; paušální návrh na vyloučení všech soudců určitého soudu není přípustný.","regulations":"§ 15a odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"J. H.","text":"Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. Alena Pavlíková, JUDr. Jitka Horová, JUDr. Leandra Zilvarová, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. František Švantner nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Ncp 2965/2008.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Nd 60/2008","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Podání žaloby proti soudu jako organizační složce státu v jiné věci je důvodem k vyloučení soudců tohoto soudu z projednání a rozhodnutí věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.60.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:4.ND.60.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:31.ND.209.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:31.ND.209.2009.1"}}