{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.ODO.1424.2006.1","court":"nsoud","case_number":"31 Odo 1424/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:31.ODO.1424.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4126BFA98567773C1257A4E0069137D?openDocument","decision_date":"2009-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty - neplatnost kupní smlouvy pro obcházení zákona a nabytí od nevlastníka v dobré víře","legal_sentence":"Plná moc, kterou zástavní dlužník udělí zástavnímu věřiteli k prodeji zastavené nemovitosti za účelem splacení zajištěné pohledávky, je pro obcházení zákona neplatným právním úkonem (§ 39 obč. zák.). Kupní smlouva o prodeji nemovitostí uzavřená na základě takové plné moci je absolutně neplatným právním úkonem. Další nabyvatel nemovitosti (další kupující) převedené touto kupní smlouvou se nestává vlastníkem nemovitosti jen na základě toho, že při uzavření další kupní smlouvy jednal v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty - neplatnost kupní smlouvy pro obcházení zákona a nabytí od nevlastníka v dobré víře","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. března 2000 uzavřeli pozdější úpadce J. B. a L. K. (jako prodávající podíloví spoluvlastníci nemovitostí) kupní smlouvu s M. K. (kupující), na jejímž základě měly být nemovitosti převedeny. Prodej uskutečnil zástavní věřitel na základě plné moci udělené prodávajícími."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly kupní smlouvu z 29. března 2000 absolutně neplatnou podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem, neboť prodej se neuskutečnil 'jiným vhodným způsobem' ve smyslu § 299 odst. 2 obch. zák. a zástavní smlouva byla rovněž neplatná pro nesrozumitelnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně došlo k dalším převodům nemovitostí: kupní smlouvou z 30. května 2000 a z 21. května 2001, na jejichž základě jako poslední v pořadí nabyla nemovitosti žalobkyně (Z. e., s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně podala vylučovací žalobu, v níž tvrdila, že je vlastnicí nemovitostí na základě dobré víry v zápis do katastru nemovitostí, a domáhala se vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce J. B."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Cm 32/2004","decisionDate":"9. listopadu 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 22/2006","decisionDate":"18. května 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"J. B.","disputedItems":[{"label":"nemovitosti (označené v žalobě)","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může nabyvatel nemovitosti v dobré víře nabýt vlastnické právo od nevlastníka, pokud první kupní smlouva byla absolutně neplatná pro obcházení zákona?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud (velký senát) uzavřel, že ustálená judikatura (zejména R 23/2005) je i nadále platná. Plná moc k prodeji zástavy byla neplatná pro obcházení zákona, a tudíž i první kupní smlouva byla absolutně neplatná. Další nabyvatel se nestává vlastníkem jen na základě dobré víry v zápis do katastru nemovitostí. Nález pléna Ústavního soudu se týká odstoupení od smlouvy, nikoli neplatnosti první smlouvy pro obcházení zákona, a proto nevede ke změně judikatury.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nabyla nemovitost v dobré víře v zápis do katastru nemovitostí a že na základě nálezu pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 78/06 a navazující judikatury by měla být chráněna její dobrá víra, a to i v případě neplatnosti první kupní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0008","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud shledal, že situace není srovnatelná s odstoupením od smlouvy; první kupní smlouva byla neplatná od počátku, takže prodávající nikdy nebyl vlastníkem, a dobrá víra sama o sobě nezakládá nabytí vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 78/06 a navazující judikatura Ústavního soudu (zejména nález I. ÚS 143/07) vedou ke změně ustálené judikatury obecných soudů ohledně nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře?","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že citovaná rozhodnutí Ústavního soudu nevedou k jednoznačnému posunu judikatury. Za určující považuje nález pléna Ústavního soudu, z nějž tak radikální pojetí ochrany dobré víry neplyne. Situace, kdy osoba nabývá věc od osoby jednající na základě neplatného právního úkonu, není srovnatelná s případem odstoupení od smlouvy. Proto neshledal důvod ke změně ustálené judikatury (R 23/2005).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení věci - nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro zásadní právní význam otázky nabytí věci od nevlastníka v dobré víře.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že dobrá víra nabyvatele nezakládá nabytí vlastnického práva, pokud první převod byl absolutně neplatný pro obcházení zákona.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"nabytí vlastnického práva od nevlastníka v dobré víře","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.175 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.175 Kč, do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.175 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 23/2005 (rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 23/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0026","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kupní smlouva o prodeji nemovitosti uzavřená na základě neplatné plné moci je absolutně neplatná; další nabyvatel se nestává vlastníkem jen na základě dobré víry.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zužuje absolutní neplatnost pro rozpor se zákonem na zjevné narušení veřejného pořádku, což může změnit závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava preferuje platnost právního jednání, což může ovlivnit posouzení absolutní neplatnosti pro obcházení zákona."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:31.ODO.1424.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:31.ODO.1424.2006.1"}}