{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1281.2008.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1281/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1281.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4673C57A1943CE1C1257A4E006876B1?openDocument","decision_date":"2009-05-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Smluvní pokuta – rozpor výkonu práva se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.) versus moderace nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty (§ 301 obch. zák.)","legal_sentence":"Samotná skutečnost, že smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, neodůvodňuje aplikaci ustanovení § 265 obch. zák. nýbrž postup soudu podle § 301 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§261","513/1991:§301"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta – rozpor výkonu práva se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.) versus moderace nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty (§ 301 obch. zák.)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. listopadu 2000 uzavřely žalobkyně (prodávající) a žalovaná (kupující) kupní smlouvu na dodávky řeziva, v níž byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou faktur."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně dodala zboží a vystavila faktury; žalovaná některé faktury uhradila po splatnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 127 883 Kč a podala žalobu o zaplacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl a přiznal 102 539 Kč; odvolací soud změnil a přiznal pouze 10 254 Kč s odůvodněním, že výkon práva na smluvní pokutu v rozsahu přesahujícím 36 % je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku (§ 265 obch. zák.), neboť nebyla prokázána škoda a smluvní pokuta byla nepřiměřeně vysoká."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, namítajíc, že odvolací soud měl použít moderační ustanovení § 301 obch. zák., nikoli § 265 obch. zák., a že samotná nepřiměřená výše smluvní pokuty neodůvodňuje aplikaci § 265 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"34 Cm 250/2004","decisionDate":"8. prosince 2006","outcomeSummary":"Žalované uložil zaplatit žalobkyni 102 539 Kč a náklady řízení; žalobu co do zbytku zamítl.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 72/2007","decisionDate":"30. listopadu 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé tak, že žalobu co do částky 92 285 Kč zamítl a co do částky 10 254 Kč potvrdil; rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je samotná nepřiměřená výše smluvní pokuty dostatečným důvodem pro odepření právní ochrany výkonu práva na smluvní pokutu podle § 265 obch. zák., nebo je v takovém případě namístě postupovat podle moderačního ustanovení § 301 obch. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 265 obch. zák., neboť samotná nepřiměřená výše smluvní pokuty nezakládá rozpor výkonu práva se zásadami poctivého obchodního styku. Pro takový závěr je třeba zkoumat další okolnosti, např. zda jde o šikanózní výkon práva. Pokud soud považuje smluvní pokutu za nepřiměřeně vysokou, je namístě postupovat podle § 301 obch. zák. (moderace). Vztah obou ustanovení je konkurující pro odlišnost předpokladů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud aplikoval § 265 obch. zák. pouze na základě nepřiměřené výše smluvní pokuty, aniž by zkoumal další okolnosti výkonu práva. Podle ustálené judikatury NS není smluvní pokuta 1 % denně v obchodních vztazích nepřiměřená. Pokud soud shledal výši nepřiměřenou, měl použít § 301 obch. zák., nikoli § 265. Aplikace § 265 by činila § 301 nadbytečným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. S. s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že samotná nepřiměřená výše smluvní pokuty není zákonným předpokladem pro aplikaci § 265 obch. zák.; ta vyžaduje zneužívající výkon práva. Nepřiměřená výše je předpokladem pro moderaci podle § 301 obch. zák. Odvolací soud pochybil, když použil § 265 pouze z důvodu nepřiměřené výše."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. S. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je napadený rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění výše přiznané smluvní pokuty (36 %)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť pro zrušení rozsudku postačovalo zjištění nesprávného právního posouzení věci.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně P. S. s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Samotná nepřiměřená výše smluvní pokuty není zákonným předpokladem pro odepření právní ochrany výkonu práva na smluvní pokutu podle § 265 obch. zák.; tato skutečnost je předpokladem pro moderaci smluvní pokuty podle § 301 obch. zák. Pro aplikaci § 265 obch. zák. je třeba zkoumat, zda výkon práva je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, např. zda jde o šikanózní výkon práva.","regulations":"§ 265 a § 301 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 265 obch. zák. namísto § 301 obch. zák.","Nepřezkoumatelnost rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 265 obch. zák. pouze na základě nepřiměřené výše smluvní pokuty, aniž by zkoumal další okolnosti výkonu práva. Správně měl postupovat podle § 301 obch. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Aplikace § 265 obch. zák. při nepřiměřené výši smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, protože již shledal důvodnost dovolání z jiného důvodu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozsudku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2007, č. j. 8 Cmo 72/2007-170, ve výroku I. písm. a), jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé tak, že žaloba byla co do částky 92 285 Kč zamítnuta, a ve výrocích II. a III., jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 400/2002","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad smyslu a účelu § 265 a § 301 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.400.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:32.ODO.400.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zásada poctivosti v občanském zákoníku může být obdobou § 265 obch. zák., ale vztah k moderačnímu právu není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§6","89/2012:§1964"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1964","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava neplatnosti zvláště nevýhodných ujednání může nahrazovat moderační právo, ale dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§265","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1281.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1281.2008.1"}}