{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1817.2008.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1817/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1817.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2799F6C2D5D904CAC1257A4E00688319?openDocument","decision_date":"2009-07-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Poddlužnická žaloba – existence pohledávky úpadce vůči třetí osobě z užívání ochranné známky na základě dohody o bezplatném užívání","legal_sentence":"Souhlas s užíváním ochranné známky ve smyslu § 14 odst. 1 zákona č. 137/1995 Sb. , o ochranných známkách, může její majitel poskytnout i jinak než licenční smlouvou.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Poddlužnická žaloba – existence pohledávky úpadce vůči třetí osobě z užívání ochranné známky na základě dohody o bezplatném užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně V. D. měla vykonatelnou pohledávku vůči úpadkyni L. spol. s r.o. v likvidaci, která nebyla v konkursním řízení uspokojena. Na základě toho podala návrh na nařízení exekuce, jemuž bylo vyhověno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuce byla nařízena přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou měla úpadkyně za žalovanou L. V. M., a.s., plynoucí z užívání ochranné známky L. ve vlastnictví úpadkyně, aniž za to úpadkyni cokoli platila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. října 1996 byla mezi úpadkyní a žalovanou uzavřena písemná dohoda o užívání ochranné známky L., v níž se sjednalo, že vlastník převede ochrannou známku na uživatele a do doby převodu je uživatel oprávněn ji užívat bezplatně."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že dohoda není platná, protože právo užívat ochrannou známku lze poskytnout pouze licenční smlouvou, a že bez zápisu do rejstříku ochranných známek právo užívat ochrannou známku nevzniklo. Žalovaná naopak tvrdila, že dohoda je platná a užívání bylo oprávněné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"5 C 23/2006","decisionDate":"12. října 2006","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu o zaplacení 2 041 125,45 Kč a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že žalovaná užívala ochrannou známku na základě platné dohody, a tudíž pohledávka úpadkyně neexistuje.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 875/2006-112","decisionDate":"11. prosince 2007","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že dohoda o užívání ochranné známky je platná a bezúplatné užívání je oprávněné, proto poddlužnická žaloba není důvodná.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"L. spol. s r.o. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"2 041 125,45 Kč","label":"pohledávka L. spol. s r.o. vůči žalované z užívání ochranné známky L.","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda lze právo užívat ochrannou známku poskytnout i jinou než licenční smlouvou.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že souhlas majitele ochranné známky s jejím užíváním třetí osobou může být poskytnut i jinou než licenční smlouvou, například nepojmenovanou smlouvou podle §269 odst. 2 obch. zák. Zákon č. 137/1995 Sb. v §14 odst. 1 a §17 neváže souhlas na licenční smlouvu; §25 odst. 1 písm. b) hovoří o 'smlouvě' obecně. Licenční smlouva podle §508 obch. zák. vyžaduje úplatu, což by vylučovalo bezúplatné užívání, které zákon nezakazuje.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo užívat ochrannou známku lze poskytnout výhradně licenční smlouvou podle §18 zákona č. 137/1995 Sb., neboť zákon jiný způsob nezná. Důvodová zpráva a nutnost zápisu do rejstříku podporují tento výklad.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["V. D."],"courtExplanation":"Zákon v §14 odst. 1 hovoří o 'souhlasu', nikoli o licenční smlouvě, a §25 odst. 1 písm. b) zmiňuje 'smlouvu' obecně. Licenční smlouva není jediným možným způsobem; souhlas může být poskytnut i nepojmenovanou smlouvou podle §269 odst. 2 obch. zák., a to i bezúplatně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je pro vznik práva užívat ochrannou známku na základě jiné než licenční smlouvy nutný zápis do rejstříku ochranných známek.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud odmítl výklad dovolatelky. §18 odst. 3 zákona č. 137/1995 Sb. spojuje účinnost licenční smlouvy vůči třetím osobám se zápisem do rejstříku, ale neupravuje vznik práva mezi smluvními stranami. Právo užívat ochrannou známku vzniká účinností smlouvy mezi stranami, nikoli zápisem. Tato otázka není pro rozhodnutí určující, neboť i kdyby zápis nebyl proveden, smlouva je mezi stranami platná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měl soud prvního stupně vyslechnout členy představenstva žalované jako účastníky namísto svědků, a zda tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by namítaná vada řízení (výslech členů představenstva jako svědků) mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, neboť odvolací soud na jejich výpovědích své rozhodnutí nezaložil. Dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. tedy není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0028"],"interpretation":"Souhlas majitele ochranné známky s jejím užíváním třetí osobou může být poskytnut i jinou než licenční smlouvou, například nepojmenovanou smlouvou podle §269 odst. 2 obch. zák., a to i bezúplatně. Zápis smlouvy do rejstříku ochranných známek není podmínkou vzniku práva užívat ochrannou známku mezi smluvními stranami, ale pouze podmínkou účinnosti vůči třetím osobám.","regulations":"§14 odst. 1, §18 odst. 3 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách; §508 odst. 1, §269 odst. 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení možnosti poskytnout právo užívat ochrannou známku jinou než licenční smlouvou","procesní vada výslechu svědků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce, která nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že souhlas majitele ochranné známky může být poskytnut i jinou smlouvou, a to i bezúplatně.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"posouzení možnosti poskytnout právo užívat ochrannou známku jinou než licenční smlouvou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Výslech členů představenstva jako svědků nemohl mít za následek nesprávné rozhodnutí, neboť odvolací soud na jejich výpovědích své rozhodnutí nezaložil.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"výslech členů představenstva jako svědků","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"46 844,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"V. D.","beneficiaryParty":"L. V. M., akciová společnost","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 46 844,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. A. J.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 46 844,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"7A 18/2002","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zápis licenční smlouvy do rejstříku ochranných známek není podmínkou vzniku práva užívat ochrannou známku mezi smluvními stranami, ale pouze podmínkou účinnosti vůči třetím osobám.","resolvedDecisionId":"10#7A182002-54#20061031","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"10#7A182002-54#20061031"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nové znění výslovně upravuje poskytnutí práva užívat známku licenční smlouvou, ale nevylučuje jiné formy souhlasu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["441/2003:§18"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"137/1995:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1817.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.1817.2008.1"}}