{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.2312.2007.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2312/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.2312.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/875B669C3EF77825C1257A4E0065683C?openDocument","decision_date":"2009-01-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro neurčitost rozhodčí smlouvy a nedostatek dohody o pravidlech řízení","metadata_regulation_keys":["216/1994:§13","216/1994:§19"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro neurčitost rozhodčí smlouvy a nedostatek dohody o pravidlech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30.6.2000 byla mezi žalobkyní U. a.s. a společností F. a.s. uzavřena smlouva o zřízení konsignačního skladu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15.1.2003 byl k této smlouvě sjednán dodatek č. 3, který obsahoval rozhodčí doložku odkazující na Jednací řád Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. a na Pravidla o nákladech rozhodčího řízení a.s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná S. s.r.o. získala pohledávky z této smlouvy na základě smluv o postoupení pohledávek a podala dne 18.7.2003 u Společnosti pro rozhodčí řízení a.s. žalobu o zaplacení 249.372,84 EUR."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodce JUDr. L. L., PhD. vydal dne 5.8.2003 rozhodčí nález, aniž nařídil jednání, přestože žalobkyně namítla neplatnost rozhodčí doložky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení rozhodčího nálezu u Městského soudu v Praze, který žalobu zamítl; odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"52 Cm 193/2003","decisionDate":"18. srpna 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 8/2007","decisionDate":"16. února 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné, aby arbitrážní společnost, která není stálým rozhodčím soudem ve smyslu § 13 ZRŘ, vydávala svůj jednací a poplatkový řád, který by se v případě odkazu v rozhodčí smlouvě aplikoval na rozhodčí řízení?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolací soud přijal námitku dovolatelky, že odkaz na pravidla ad hoc rozhodčího řízení bez zkoumání skutečné vůle stran a bez zajištění určitosti těchto pravidel nezakládá platnou dohodu o postupu řízení. Rozhodčí smlouva musí obsahovat nebo jednoznačně odkazovat na pravidla, která jsou stranám známa a nemohou být jednostranně měněna.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je neurčitá, protože odkazuje na pravidla soukromé společnosti, která nebyla součástí smlouvy a nebyla uveřejněna; nelze platně uzavřít rozhodčí smlouvu odkazem na soukromoprávní arbitrážní centrum.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně U. a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nezkoumal, zda projevy vůle stran směřovaly k dohodě o postupu řízení ve smyslu § 19 odst. 1 a 3 ZRŘ, a že ujednání je přinejmenším neurčité, neboť pravidla nebyla součástí smlouvy a nebyla uveřejněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně U. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"issueType":"MERITS","question":"Byl ředitel nákupu žalobkyně oprávněn k uzavření dodatku č. 3 obsahujícího rozhodčí doložku ve smyslu § 15 odst. 1 obch. zák.?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že ředitel nákupu byl oprávněn k uzavření dodatku, neboť podepsal i základní smlouvu bez výhrady, a případné překročení nebylo druhé straně známo (§ 15 odst. 2 obch. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně U. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pro platné sjednání rozhodčí smlouvy odkazem na pravidla rozhodčího řízení ad hoc je třeba, aby projevy vůle stran směřovaly k dohodě o postupu řízení ve smyslu § 19 odst. 1 a 3 ZRŘ, a tato pravidla musí být součástí smlouvy nebo alespoň jednoznačně určena a neměnná bez souhlasu stran.","regulations":"§ 19 odst. 1 a 3 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů (ZRŘ)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí smlouvy","oprávnění ředitele nákupu k uzavření rozhodčí doložky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné pro řešení zásadní právní otázky; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není přípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolací soud shledal právně významnou otázku, zda je možné, aby arbitrážní společnost ad hoc vydávala svůj jednací a poplatkový řád, který by se aplikoval na rozhodčí řízení.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda projevy vůle stran směřovaly k dohodě o postupu řízení, a jeho závěr o platnosti smlouvy je nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Platnost rozhodčí smlouvy uzavřené odkazem na pravidla ad hoc rozhodčího řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ředitel nákupu byl oprávněn k uzavření dodatku, případné překročení nebylo druhé straně známo.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Oprávnění ředitele nákupu k uzavření rozhodčí doložky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není funkčně přípustné, řízení bylo zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba zkoumat projevy vůle účastníků rozhodčí smlouvy z pohledu, zda mezi nimi došlo k dohodě o postupu, kterým se má řízení vést, včetně dohody o tom, že řízení nebude ústní, a dohody o úhradě nákladů rozhodčího řízení. Pokud by k této dohodě mezi účastníky nedošlo, byl by důvod ke zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) a f) ZRŘ."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o „dovolání“ proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2006, č.j. 52 Cm 193/2003-90, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2007, č.j. 8 Cmo 8/2007-126, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. srpna 2006, č.j. 52 Cm 193/2003-90, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 30/97","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.2312.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.2312.2007.1"}}