{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.2421.2009.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2421/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.2421.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01B516286FC2D234C1257A4E0068685E?openDocument","decision_date":"2009-08-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost samostatného postoupení úroků z prodlení bez postoupení jistiny pohledávky","legal_sentence":"Smlouvou o postoupení pohledávky lze postoupit samostatně příslušenství pohledávky (právo na úroky z prodlení), aniž by byla postoupena i samotná pohledávka.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§524"],"analysis":{"subject":"Možnost samostatného postoupení úroků z prodlení bez postoupení jistiny pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně A. E. L. měla vůči žalovaným pohledávku ve výši 13.481.988,40 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. října 2005 uzavřela žalobkyně se společností B. C. s. r. o. smlouvu o postoupení pohledávky, kterou postoupila část své pohledávky – úroky z prodlení ve výši 25 % z částky 13.481.988,40 Kč za období od 1. března 2001 do 30. května 2002, představující částku 4.210.812 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně následně navrhla, aby do řízení na její místo v rozsahu postoupené částky vstoupila společnost B. C. s. r. o."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 návrh zamítl a Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil s odůvodněním, že úroky z prodlení jako příslušenství pohledávky nelze postoupit samostatně bez jistiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 86/2001","decisionDate":"3. listopadu 2006","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila společnost B. C. s. r. o. v rozsahu částky 4.210.812 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 5/2007","decisionDate":"2. února 2007","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být úrok z prodlení (příslušenství pohledávky) postoupen samostatně, aniž by byla postoupena jistina?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že úroky z prodlení jsou samostatným hmotněprávním nárokem, který lze postoupit i bez postoupení jistiny. Smlouva o postoupení pohledávky týkající se pouze úroků z prodlení je platná a představuje právní skutečnost podle § 107a o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 524 odst. 2 obč. zák. nebrání samostatnému postoupení úroků z prodlení; § 2 odst. 3 obč. zák. vyjadřuje dispozitivní povahu norem soukromého práva, a smluvní strany se mohou odchýlit, pokud to zákon výslovně nezakazuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ustanovení § 524 odst. 2 obč. zák. nezakazuje samostatné postoupení úroků z prodlení; úroky jsou samostatným hmotněprávním nárokem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně s § 524 umožňuje postoupení pohledávky a příslušenství.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1879"],"continuity_old_key":"40/1964:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Úroky z prodlení lze samostatně postoupit smlouvou o postoupení pohledávky, aniž by byla postoupena jistina, neboť se jedná o samostatný akcesorický nárok.","regulations":"§ 524 odst. 2 obč. zák., § 2 odst. 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost samostatného postoupení úroků z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 524 odst. 2 obč. zák., když dovodil, že úroky z prodlení nelze postoupit samostatně.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Samostatné postoupení úroků z prodlení","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. února 2007, č. j. 19 Co 5/2007-265 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. listopadu 2006, č. j. 22 C 86/2001-251, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.2421.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.2421.2009.1"}}