{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.4056.2008.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 4056/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.4056.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F514A930090278FC1257A4E0068BE60?openDocument","decision_date":"2009-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Postoupení pohledávky zajištěné bankovní zárukou a přechod práv z bankovní záruky na postupníka","metadata_regulation_keys":["513/1991:§318"],"analysis":{"subject":"Postoupení pohledávky zajištěné bankovní zárukou a přechod práv z bankovní záruky na postupníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. 10. 1990 uzavřely V. ú. b. (V.) a Č. o. b. (žalovaná) generální dohodu o participaci na závazcích, které Č. přebírala za čs. subjekty v zahraničí. Podle dohody se obě banky měly podílet 50 % na devizové odměně i na ztrátách z trvalé insolventnosti dlužníka."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 3. 1991 vystavila žalovaná tři bankovní záruky na částky 1,342.800 DEM, 1,310.800 DEM a 1,664.100 ATS ve prospěch V. m. š. p. (dlužníka)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 22. 12. 1999 uzavřela V. (postupitel) s žalobkyní (postupník) smlouvu o postoupení pohledávek, která zahrnovala i pohledávku z titulu generální dohody – tzv. protizáruky V. za dlužníka. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 19,854.588,- Sk jako 50% podílu na ztrátě z insolventnosti dlužníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná popřela, že by V. postoupila žalobkyni i pohledávku z generální dohody, a namítla promlčení nároku."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, protože bankovní záruka nepřešla automaticky s postoupenou pohledávkou, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 155/2004","decisionDate":"10. března 2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 19,854.588,- Sk s přísl. s odůvodněním, že nárok je promlčen a že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť smlouva o postoupení pohledávek nezahrnovala práva z bankovní záruky.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 282/2006","decisionDate":"7. února 2007","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s tím, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, protože bankovní záruka není akcesorickým právem a nepřechází automaticky s postoupenou pohledávkou. Otázku promlčení považoval za nepřezkoumatelnou, ale bez významu.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda při postoupení pohledávky zajištěné bankovní zárukou podle § 524 an. obč. zák. přechází na postupníka i práva z bankovní záruky, aniž by to bylo výslovně ujednáno ve smlouvě o postoupení.","sourceRefs":["S0012","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že bankovní záruka je akcesorickým zajišťovacím institutem a práva z ní přecházejí na postupníka spolu s postoupenou pohledávkou ze zákona, a to i bez výslovného ujednání ve smlouvě o postoupení. Odkázal na § 670 ZMO (shodně s § 318 obch. zák.) a § 524 odst. 2 obč. zák. Uvedl, že nižší soudy posoudily otázku v rozporu s hmotným právem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že podle § 670 ZMO a § 524 odst. 2 obč. zák. s postoupením pohledávky zajištěné bankovní zárukou přecházejí i práva z bankovní záruky, a to ze zákona, bez nutnosti výslovného ujednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. k., a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že bankovní záruka je právem spojeným se zajištěnou pohledávkou a přechází ze zákona, není třeba výslovného ujednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. k., a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje finanční záruku, ale akcesorita přechodu práv není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2040","89/2012:§1879"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1879","relation":"PRESERVES","reason":"Shodně s § 524 obč. zák. přechází příslušenství a práva spojená s pohledávkou."}],"continuity_old_key":"101/1963:§670","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Práva z bankovní záruky přecházejí na postupníka spolu s postoupenou pohledávkou ze zákona, aniž by bylo třeba výslovného ujednání ve smlouvě o postoupení, neboť bankovní záruka je právem spojeným se zajištěnou pohledávkou.","regulations":"§ 670 zákona č. 101/1963 Sb. (zákoník mezinárodního obchodu) a § 524 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace žalobkyně, přechod práv z bankovní záruky při postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, jelikož řeší právní otázku dosud nevyřešenou nebo v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud i soud prvního stupně posoudily otázku přechodu práv z bankovní záruky v rozporu s hmotným právem, když dovodily, že bankovní záruka nepřechází automaticky s postoupenou pohledávkou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0025"],"topic":"Přechod práv z bankovní záruky při postoupení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí věc v souladu s právním názorem dovolacího soudu, že práva z bankovní záruky přešla na žalobkyni spolu s postoupenou pohledávkou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. února 2007, č. j. 9 Cmo 282/2006-161, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2006, č. j. 41 Cm 155/2004-120, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.4056.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.4056.2008.1"}}