{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1289.2007.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1289/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1289.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7991D2335DEC19AC1257A4E0066A847?openDocument","decision_date":"2009-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení práva na televizní poplatek a přirážku podle zákona č. 252/1994 Sb.","legal_sentence":"Počátek běhu promlčecí doby podle § 101 obč. zák. k uplatnění práva na televizní poplatek a přirážku podle § 2 odst. 1 a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 252/1994 Sb. (ve znění zákonů č. 135/1997 Sb. a č. 231/2001 Sb. ) není spojen s uplynutím přiměřené dodatečné lhůty, kterou provozovatel ze zákona poskytl poplatníkovi k zaplacení dlužných poplatků a přirážky ve smyslů § 7 a § 8 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§101","40/1964:§563","252/1994:§5","252/1994:§7","252/1994:§8"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na televizní poplatek a přirážku podle zákona č. 252/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný byl provozovatelem hotelu E. v R. a držitelem 15 televizních přijímačů, které nepřihlásil do evidence a neplatil televizní poplatek."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 23.4.2002, doručeným 25.4.2002, aby do 15 dnů zaplatil dlužné poplatky za duben 2002 (1.125 Kč) a přirážku 10.000 Kč za každý nepřihlášený přijímač (celkem 150.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobkyně podala žalobu u soudu dne 10.5.2005 (faxem) a originál doplnila 13.5.2005."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"12 C 150/2005","decisionDate":"23. května 2006","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 151.125 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: námitka promlčení – tříletá promlčecí doba uplynula 16.4.2005 (poplatky) a 11.5.2005 (přirážky), žaloba podána až 13.5.2005.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 575/2006-65","decisionDate":"13. listopadu 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Opravil datum podání žaloby na 10.5.2005, ale i tak shledal promlčení: pro poplatky od 16.4.2002 do 16.4.2005, pro přirážky od 16.4.2002 do 16.4.2005 (počátek běhu shodný s poplatky).","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro počátek běhu promlčecí doby práva provozovatele ze zákona na televizní poplatek a přirážku rozhodný den splatnosti poplatku (resp. den vzniku povinnosti zaplatit přirážku), nebo až uplynutí přiměřené dodatečné lhůty poskytnuté poplatníkovi podle § 7 a § 8 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro počátek běhu promlčecí doby práva na televizní poplatek je rozhodný den splatnosti (15. den měsíce) podle § 5 odst. 3 zákona č. 252/1994 Sb., a pro právo na přirážku den následující po vzniku povinnosti zaplatit přirážku, který nastává dnem následujícím po splatnosti poplatku (16. den měsíce). Ustanovení § 7 a § 8 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb. nezakládají odchylku od obecné úpravy promlčení; jejich účelem je pouze podpořit dobrovolné plnění, nikoli odložit počátek promlčecí doby. Tříletá promlčecí doba podle § 101 obč. zák. počala běžet 16.4.2002 (pro poplatky) a 17.4.2002 (pro přirážku) a skončila 16.4.2005, resp. 17.4.2005. Žaloba podaná 10.5.2005 byla opožděná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Počátek promlčecí doby je spojen s uplynutím přiměřené dodatečné lhůty poskytnuté poplatníkovi podle § 7 a § 8 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb., neboť teprve po jejím marném uplynutí může provozovatel domáhat svého práva u soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ustanovení § 7 a § 8 odst. 2 neupravují počátek promlčecí doby, ale pouze vyjadřují celkové pojetí zákona založené na dobrovolném plnění; výklad žalobkyně by umožnil věřiteli oddalovat promlčení bez časového omezení, což je v rozporu s účelem promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Ustanovení § 7 a § 8 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb. neupravují počátek běhu promlčecí doby pro právo na televizní poplatek a přirážku; jejich účelem je pouze vyjádřit preferenci dobrovolného plnění před soudním vymáháním, nikoli odložit okamžik, kdy může věřitel právo poprvé vykonat u soudu.","regulations":"§ 7 a § 8 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Pro počátek běhu obecné tříleté promlčecí doby je rozhodující objektivní okamžik, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (actio nata), tedy den splatnosti dluhu, nebo není-li splatnost stanovena, den následující po vzniku dluhu. Není přitom rozhodné, zda věřitel o svém právu věděl nebo zda poskytl dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění.","regulations":"§ 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva na televizní poplatek a přirážku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že promlčecí doba počala běžet dnem následujícím po splatnosti poplatku (16.4.2002) a pro přirážku dnem následujícím po vzniku povinnosti (17.4.2002), a že ustanovení § 7 a § 8 odst. 2 zákona č. 252/1994 Sb. na počátek promlčecí doby nemají vliv.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"topic":"Počátek promlčecí doby pro televizní poplatek a přirážku","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"19.992,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému na nákladech dovolacího řízení částku 19.992,- Kč k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 19.992,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 28/1984 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu promlčecí doby je rozhodující den, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, a to objektivně, nikoli subjektivně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon o poplatcích mění podmínky pro uplatnění práva, což může ovlivnit počátek promlčení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["348/2005:§11","89/2012:§629"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava promlčecí lhůty může změnit okamžik počátku běhu, ale text neřeší specifickou otázku."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"252/1994:§2","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1289.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1289.2007.1"}}