{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1450.2008.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1450/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1450.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5868FFD3BB1B517C1257A4E00653E3F?openDocument","decision_date":"2009-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na úroky z prodlení z vrácení státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu – určení počátku prodlení a výše úroků, včetně nároku na úroky za poslední den prodlení","legal_sentence":"Je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo na úroky z prodlení i za den, v němž dluh splněním zanikl.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na úroky z prodlení z vrácení státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu – určení počátku prodlení a výše úroků, včetně nároku na úroky za poslední den prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 26. 7. 1990 uzavřela žalovaná a její manžel s Okresním národním výborem ve Znojmě smlouvu o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu ve výši 70.000 Kč podle vyhlášky č. 136/1985 Sb., v níž se zavázali dokončit stavbu tak, aby kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci nejpozději do deseti let od uzavření smlouvy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stavba nebyla ve stanovené lhůtě zkolaudována, čímž došlo k porušení smluvní podmínky."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně dopisem ze dne 12. 10. 2004 vyzvala žalovanou k vrácení 70.000 Kč do 11. 11. 2004; žalovaná částku uhradila až 18. 11. 2005."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70.000 Kč za dobu od 27. 8. 2000 do 18. 11. 2005, celkem 36.585,18 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že splatnost závazku nastala až na základě výzvy, a přiznaly úroky z prodlení pouze za dobu od 12. 11. 2004 do 17. 11. 2005 ve výši 3 % ročně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"5 C 106/2006","decisionDate":"27. 9. 2006","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 2.134,52 Kč, ve zbývající částce 34.450,66 Kč žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 404/2006-49","decisionDate":"7. 1. 2008","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok ve věci samé a výrok o náhradě nákladů řízení; uložil žalobkyni nahradit žalované náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splatnost závazku stavebníka vrátit státní příspěvek při porušení podmínky – zda je určena smlouvou (30 dnů po porušení) nebo až výzvou věřitele","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Právo na vrácení poskytnutého příspěvku vzniklo žalobkyni dne 27. 7. 2000 na základě naplnění odkládací podmínky (§ 36 obč. zák.), a žalovaná byla v prodlení ode dne 28. 7. 2000. Odvolací soud pochybil, když aplikoval § 563 obč. zák. a stanovil splatnost až na základě výzvy. V důsledku toho je nesprávné i určení výše úroků z prodlení; ke dni 28. 7. 2000 činila výše úroků 10 % (dvojnásobek diskontní sazby 5 %).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že v článku 6 smlouvy byla sjednána splatnost závazku stavebníka vrátit příspěvek tak, že dnem splatnosti je den porušení podmínky plus třicet dnů, a proto nebyl prostor pro aplikaci § 563 obč. zák. a prvním dnem prodlení byl 27. 8. 2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že právo na vrácení příspěvku vzniklo na základě odkládací podmínky dnem následujícím po uplynutí desetileté lhůty, tedy 27. 7. 2000, a prodlení nastalo 28. 7. 2000, čímž v podstatě přisvědčil dovolatelce, že počátek prodlení byl dříve než podle výzvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Úprava úroků z prodlení navazuje na starý § 517, obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1970","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Nahrazuje § 36, podmínky upravuje obdobně, posouzení přenositelné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§36","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nárok na úroky z prodlení za poslední den prodlení (den splnění dluhu)","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. má věřitel právo na úroky z prodlení i za den, kdy dlužník dluh splnil, neboť tento den je posledním dnem prodlení. Žalobkyni proto náleží úroky z prodlení i za 18. 11. 2005.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Porušení podmínky sjednané ve smlouvě o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu (nedokončení stavby do 10 let) představuje naplnění odkládací podmínky, kterou je vázáno právo věřitele na vrácení příspěvku; toto právo vzniká bez dalšího dnem následujícím po uplynutí lhůty, aniž by bylo třeba výzvy.","regulations":"§ 36 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Dlužník je povinen zaplatit úroky z prodlení i za den, kdy dluh splnil, neboť tento den je posledním dnem prodlení.","regulations":"§ 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Počátek prodlení a výše úroků z prodlení","Nárok na úroky za poslední den prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, daný tím, že odvolací soud posoudil otázku doby prodlení a výše úroků z prodlení v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně určil počátek prodlení žalované (aplikoval § 563 obč. zák. namísto § 36 obč. zák.) a v důsledku toho i výši úroků z prodlení; dále nesprávně posoudil nárok na úroky za poslední den prodlení.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0026","S0027"],"topic":"Počátek prodlení a výše úroků z prodlení","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení byl zrušen v závislosti na zrušení meritorního výroku.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Náhrada nákladů řízení","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Soud je vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.) a v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech původního a dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 7. 1. 2008, č.j. 17 Co 404/2006-49, a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 27. 9. 2006, č.j. 5 C 106/2006-36, v zamítavém výroku co do 34.450,66 Kč a ve výroku o náhradě nákladů řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu ve Znojmě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1337/2007","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě smluv o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu podle vyhlášky č. 136/1985 Sb. šlo o podmíněně nenávratné finanční prostředky a porušení podmínek představovalo odkládací podmínku, jejímž naplněním vzniklo právo na vrácení příspěvku bez dalšího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1337.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1337.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1450.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1450.2008.1"}}