{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1785.2007.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1785/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1785.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3B4FB9CFC0A8093C1257A4E0065AE42?openDocument","decision_date":"2009-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost změny rozsudku s alternativou facultas podle § 163 o. s. ř. v důsledku následné nemožnosti primárního plnění","legal_sentence":"Věřitel se nemůže úspěšně domáhat změny rozsudku, jímž bylo vyhověno žalobě s tzv. alternativou facultas, a žádat, aby dlužníku byla uložena povinnost k náhradnímu plněn místo plnění primárního, které se stalo nemožným.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§163"],"analysis":{"subject":"Možnost změny rozsudku s alternativou facultas podle § 163 o. s. ř. v důsledku následné nemožnosti primárního plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 24. 3. 1997, č. j. 15 C 106/96-44, uložil žalovaným povinnost vydat žalobkyni nový osobní automobil R. 414 S. s příslušenstvím do tří dnů od právní moci, a zároveň stanovil, že se žalovaní zprostí této povinnosti zaplacením částky 512.490 Kč s úrokem (alternativa facultas)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudek nabyl právní moci 10. 3. 1998. Žalovaní nesplnili povinnost ani vydáním automobilu, ani zaplacením peněžité částky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Automobil R. 414 S. se od roku 1999 celosvětově nevyrábí a v roce 2000 skončila platnost hromadného schválení technické způsobilosti pro český trh, takže primární plnění (vydání nového automobilu) se stalo objektivně nemožným."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 7. 2003 složili žalovaní do soudní úschovy ojetý osobní automobil R. 414 S. s příslušenstvím, ačkoli vykonatelným soudním rozhodnutím byla uložena povinnost vydat automobil nový."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na změnu rozsudku, aby žalovaní byli povinni zaplatit částku 512.490 Kč s úrokem, namísto původního primárního plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"6 C 63/2004","decisionDate":"12. září 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na změnu rozsudku, aby žalovaní byli povinni zaplatit částku 512.490 Kč s úrokem, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 198/2006","decisionDate":"22. září 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že změna rozsudku podle § 163 o. s. ř. není možná, neboť se nejedná o rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo ve splátkách. Dále uvedl, že projednání věci brání překážka věci pravomocně rozsouzené.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze podle § 163 o. s. ř. změnit rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě s tzv. alternativou facultas, v důsledku nastalé nemožnosti plnění?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že změna rozsudku podle § 163 o. s. ř. je možná jen u rozsudků odsuzujících k plnění v budoucnu splatných dávek nebo ve splátkách, případně u rozsudků vydávaných s výhradou změny poměrů. Rozsudek s alternativou facultas mezi ně nepatří. Následná nemožnost primárního plnění nezakládá možnost změny rozsudku; závazek zaniká podle § 575 obč. zák. a věřitel může uplatnit nárok na náhradu škody nebo bezdůvodné obohacení, nikoli však změnu rozsudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Alternativa facultas předem řeší otázku následné nemožnosti primárního plnění, a proto je změna rozsudku možná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že alternativa facultas nedává věřiteli hmotněprávní nárok na náhradní plnění a že změna rozsudku je možná jen v případech § 163 o. s. ř., mezi které tento rozsudek nespadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."]},{"question":"Bránila překážka věci pravomocně rozsouzené projednání žaloby na změnu rozsudku?","sourceRefs":["S0009","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou; překážka věci pravomocně rozsouzené nebrání projednání věci, protože žalobkyně uplatňuje jiný nárok založený na odlišných skutkových tvrzeních. Tento závěr však nemění výsledek, neboť rozhodnutí odvolacího soudu stojí na dvou nezávislých důvodech a obstojí alespoň jeden z nich (nemožnost změny rozsudku podle § 163 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§575","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"interpretation":"Změna pravomocného rozsudku podle § 163 o. s. ř. je možná pouze u rozsudků odsuzujících k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách, případně u rozsudků vydávaných ze zákona s výhradou změny poměrů. Rozsudek s alternativou facultas mezi tyto případy nepatří, a to ani v případě následné nemožnosti primárního plnění.","regulations":"§ 163 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"interpretation":"Následná objektivní nemožnost plnění způsobuje zánik závazku. Věřitel se nemůže domáhat změny rozsudku, ale může uplatnit nárok na náhradu škody nebo bezdůvodné obohacení.","regulations":"§ 575 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost změny rozsudku s alternativou facultas podle § 163 o. s. ř.","Překážka věci pravomocně rozsouzené","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro řešení právní otázky, zda lze změnit rozsudek s alternativou facultas podle § 163 o. s. ř. v důsledku nemožnosti plnění.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky procesních vad (porušení § 154 o. s. ř., nepřezkoumatelnost) nezakládají přípustnost dovolání, neboť se nejedná o právní otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že změna rozsudku podle § 163 o. s. ř. není možná.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Možnost změny rozsudku s alternativou facultas","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil překážku věci pravomocně rozsouzené, ale tento závěr nemá vliv na výsledek, protože rozhodnutí obstojí na jiném důvodu.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Překážka věci pravomocně rozsouzené","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 360/2003","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek s alternativou facultas je titulem jen pro primární plnění; dobrovolné plnění podle alternativy může vést k zastavení výkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.360.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.360.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1785.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.1785.2007.1"}}