{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.2675.2007.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2675/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.2675.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA6CE5C7ECEA2F0AC1257A4E0068F06D?openDocument","decision_date":"2009-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro rozpor s dobrými mravy – výklad § 31 písm. f) zákona o rozhodčím řízení","legal_sentence":"Podle § 31 písm. f) zákona č. 216/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů nelze zrušit rozhodčí nález proto, že zavazuje k plnění, které je v rozporu s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro rozpor s dobrými mravy – výklad § 31 písm. f) zákona o rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci uzavřeli dne 20. 6. 2005 zprostředkovatelskou smlouvu, která obsahovala rozhodčí doložku pro spory ze smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodce P. P. rozhodčím nálezem ze dne 12. 4. 2006 uložil žalobci zaplatit žalované smluvní pokutu ve výši 10 % z kupní ceny (440 000 Kč) s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zrušení rozhodčího nálezu s argumentem, že smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy a jde o nedovolené plnění."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud však rozhodčí nález zrušil s odůvodněním, že smluvní pokuta odporuje dobrým mravům podle § 3 odst. 1 obč. zák. a je plněním nedovoleným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"17 C 36/2006","decisionDate":"16.11.2006","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu, určení neplatnosti rozhodčí doložky a o zamítnutí žaloby o zaplacení částky 440 000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 141/2007-61","decisionDate":"22.2.2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a zrušil rozhodčí nález rozhodce P. P. ze dne 12.4.2006, č.j. 3/05.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. f) zákona o rozhodčím řízení (plnění nedovolené) zahrnuje i případ, kdy je výkon práva na plnění v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034","S0035","S0036","S0037","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pojem 'plnění nedovolené' v § 31 písm. f) zák. o r. ř. je třeba vykládat jako plnění, které je objektivně vyloučeno z právního styku (res extracommercium), nikoli jako plnění, jehož výkon je v rozporu s dobrými mravy. Soudní přezkum rozhodčího nálezu podle tohoto ustanovení neumožňuje přezkoumávat věcnou správnost rozhodčího nálezu, tedy ani posuzovat, zda výkon práva na plnění odporuje dobrým mravům. Odvolací soud proto pochybil, když na základě § 3 odst. 1 obč. zák. zrušil rozhodčí nález.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta ve výši 10% z požadované ceny není v rozporu s dobrými mravy a je přiměřená předmětu zprostředkovatelské činnosti. Odvolací soud nesprávně aplikoval § 3 odst. 1 a § 544 odst. 2 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0040"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná N. b., s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně vyložil § 31 písm. f) zák. o r. ř., neboť nedovolenost plnění se vztahuje k předmětu závazku, nikoli k okolnostem výkonu práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná N. b., s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákaz zneužití práva může ovlivnit výklad nedovolenosti plnění, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§8","216/1994:§31"],"continuity_assessment":[{"key":"216/1994:§31","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o zrušení rozhodčího nálezu zůstalo obsahově shodné, posouzení soudu je přenositelné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0039","S0040"],"interpretation":"Pojem 'plnění nedovolené' podle § 31 písm. f) zák. o r. ř. se vztahuje k předmětu závazku, který je objektivně vyloučen z právního styku (res extracommercium), a nikoli k okolnostem výkonu práva na plnění, které by mohly být v rozporu s dobrými mravy. Soudní přezkum podle tohoto ustanovení neumožňuje přezkoumávat věcnou správnost rozhodčího nálezu.","regulations":"§ 31 písm. f) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. f) zák. o r. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'plnění nedovolené' a neoprávněně zrušil rozhodčí nález na základě § 3 odst. 1 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Výklad § 31 písm. f) zák. o r. ř. a možnost zrušení rozhodčího nálezu pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. února 2007, č. j. 19 Co 141/2007-61, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 174/02","sourceRefs":["S0028","S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodce nenalézá právo, ale tvoří závazkový vztah v zastoupení stran; jeho moc pochází od soukromé moci stran.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.174.02"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.2675.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.2675.2007.1"}}