{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.3001.2009.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3001/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.3001.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D626C968FAE356FAC1257A4E00659401?openDocument","decision_date":"2009-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nemovitostí – neplatnost smlouvy o zřízení věcného břemene z důvodu zániku darovacího vztahu před jejím uzavřením a posouzení rozporu výkonu práva s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitostí – neplatnost smlouvy o zřízení věcného břemene z důvodu zániku darovacího vztahu před jejím uzavřením a posouzení rozporu výkonu práva s dobrými mravy","facts":[{"text":"Dárce daroval nemovitosti A. K. (obdarovanému)."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dárce odvolal dar výzvou k vrácení daru doručenou A. K. dne 3. 2. 2004."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 24. 8. 2007 uzavřel A. K. s žalovanými smlouvu o zřízení věcného břemene k týmž nemovitostem."},{"text":"Žalobkyně (dárce nebo její právní nástupkyně) se domáhala vyklizení nemovitostí žalovanými s odůvodněním, že smlouva o věcném břemeni je neplatná, neboť A. K. již v době jejího uzavření nebyl vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Žalovaní namítali, že výkon práva na vyklizení bez zajištění bytové náhrady je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"15 C 194/2008","decisionDate":"13. října 2008","outcomeSummary":"Uložil žalovaným povinnost vyklidit a vyklizené odevzdat žalobkyni nemovitosti zapsané na LV 756 pro k.ú. D. B. (dům čp. 222, parcely stp. a p.č.) do 1 měsíce od právní moci rozsudku; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 23/2009","decisionDate":"19. února 2009","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. ve lhůtě k vyklizení na 2 měsíce od právní moci; jinak jej potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Okamžik zániku darovacího vztahu při odvolání daru podle § 630 obč. zák.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že otázka okamžiku zániku darovacího vztahu je v judikatuře ustáleně řešena tak, že darovací vztah zaniká okamžikem doručení projevu vůle dárce o odvolání daru obdarovanému; tím se ruší darovací smlouva a obnovuje se vlastnictví dárce ex nunc, aniž by bylo třeba rozhodnutí soudu. Odvolací soud proto postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1620/2001, rozsudek ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 563/2004, a usnesení ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. 33 Odo 936/2006).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdili, že zamýšlené právní účinky jednostranného hmotněprávního úkonu dárce, tj. zrušení darovací smlouvy a obnovení jeho vlastnictví ex nunc, nastávají až právní mocí rozhodnutí soudu podle § 630 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["J. K.","K. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že v rozhodovací praxi je jednoty v názoru, že darovací vztah zaniká okamžikem, kdy projev vůle dárce o odvolání daru dojde obdarovanému, a že toto právo není závislé na soudním rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K.","K. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje odvolání pro nevděk, ale neřeší explicitně okamžik zániku vztahu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2075"],"continuity_old_key":"40/1964:§630","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vady řízení (námitka podjatosti soudkyně a porušení zásady předvídatelnosti) mohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolací soud vysvětlil, že podle § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. se k vadám řízení a zmatečnostním vadám přihlíží jen při přípustném dovolání; tyto vady samy o sobě nemohou založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K.","K. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je posouzení rozporu výkonu práva na vyklizení bez zajištění bytové náhrady s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) otázkou zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že argumentace žalovaných zpochybňující správnost posouzení otázky rozporu s dobrými mravy je založena na výhradách skutkového charakteru, a že řešení této otázky navíc postrádá obecný přesah, neboť je vždy závislé na konkrétních okolnostech případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2965/2000, a další).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. K.","K. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Darovací vztah zaniká okamžikem, kdy projev vůle dárce o odvolání daru dojde obdarovanému; tím se ruší darovací smlouva a obnovuje se vlastnictví dárce ex nunc, aniž by bylo třeba rozhodnutí soudu.","regulations":"§ 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Okamžik zániku darovacího vztahu","Rozpor výkonu práva s dobrými mravy","Vady řízení (námitka podjatosti, porušení zásady předvídatelnosti)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ ani písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Okamžik zániku darovacího vztahu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a otázka nemá obecný přesah.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Rozpor výkonu práva s dobrými mravy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"K těmto vadám lze přihlížet jen při přípustném dovolání; samy o sobě přípustnost nezakládají.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Vady řízení (námitka podjatosti, porušení zásady předvídatelnosti)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1620/2001","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Darovací vztah zaniká okamžikem doručení projevu vůle dárce o odvolání daru obdarovanému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1620.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1620.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.3001.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.3001.2009.1"}}