{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.310.2007.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 310/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.310.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A9980451BC0F64DC1257A4E00674887?openDocument","decision_date":"2009-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení počátku prodlení s vrácením státního příspěvku na bytovou výstavbu a okamžiku splnění peněžitého dluhu při platbě poštou","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení počátku prodlení s vrácením státního příspěvku na bytovou výstavbu a okamžiku splnění peněžitého dluhu při platbě poštou","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 8. 1990 uzavřeli žalovaní s Okresním národním výborem ve Znojmě smlouvu o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu ve výši 130.000 Kč, v níž se zavázali provést výstavbu rodinného domku na pozemku parc. č. 458/2 v k. ú. H. K. a stavbu dokončit tak, aby kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci nejpozději do deseti let ode dne uzavření smlouvy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaní tuto povinnost nesplnili; příspěvek použili na výstavbu jiného rodinného domu (v k. ú. S.) a stavbu, na kterou byl příspěvek poskytnut, nedokončili včas."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (právní nástupkyně poskytovatele) vyzvala žalované dne 5. 3. 2004 ke vrácení příspěvku ve lhůtě do 15. 4. 2004."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Žalovaní spornou částku 130.000 Kč poukázali žalobkyni dne 6. 2. 2006 formou poštovní peněžní poukázky; žalobkyni byla částka připsána na účet až 8. 2. 2006."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0013"],"text":"Spornou otázkou zůstalo, zda prodlení žalovaných s vrácením příspěvku nastalo již 16. 9. 2000 (jak tvrdila žalobkyně) nebo až 16. 4. 2004 (jak dovodil odvolací soud), a zda dluh byl splněn 6. 2. 2006 (odesláním) nebo 8. 2. 2006 (připsáním na účet)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"4 C 1351/2005","decisionDate":"7. listopadu 2005","outcomeSummary":"Uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 130.000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 16. 9. 2000 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 37/2006","decisionDate":"12. června 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o částce 130.000 Kč zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil (pro zpětvzetí žaloby). V části týkající se příslušenství rozsudek změnil: uložil žalovaným zaplatit 3% úrok z prodlení z částky 130.000 Kč od 16. 4. 2004 do 5. 2. 2006; ohledně 10% úroku z prodlení za dobu od 16. 9. 2000 do 15. 4. 2004, 7% úroku z prodlení za dobu od 16. 4. 2004 do 5. 2. 2006 a 10% úroku z prodlení za dobu od 6. 2. 2006 do 8. 2. 2006 žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla ve smlouvě o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu dohodnuta splatnost závazku vrátit příspěvek při porušení podmínek.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0016","S0017","S0018","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Smlouva ze dne 16. 8. 1990 v čl. 6 stanoví, že při nedodržení podmínek (včetně nezískání kolaudačního rozhodnutí do 10 let) jsou žalovaní povinni příspěvek vrátit. Tím je dohodnut okamžik splatnosti – den porušení povinnosti. Prodlení žalovaných tedy nastalo již 16. 9. 2000, nikoli až po výzvě. Odvolací soud pochybil, když dospěl k opačnému závěru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle čl. 6 smlouvy se žalovaní zavázali při nedodržení podmínek příspěvek neprodleně vrátit; tím byl dohodnut okamžik splatnosti, a to den porušení povinnosti získat kolaudační rozhodnutí do 10 let. Prodlení tedy nastalo 16. 9. 2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že závěr odvolacího soudu o nedohodnutí splatnosti je v rozporu s obsahem smlouvy; čl. 6 smlouvy stanoví povinnost vrátit příspěvek neprodleně po porušení podmínek, což je dohoda o splatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se peněžitý dluh plněný prostřednictvím pošty považuje za splněný okamžikem odeslání nebo připsání na účet věřitele.","sourceRefs":["S0013","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Pro posouzení okamžiku splnění peněžitého dluhu je rozhodná právní úprava účinná v době poskytnutí plnění. Podle § 567 odst. 2 obč. zák. ve znění zákona č. 125/2002 Sb. (účinného od 1. 1. 2003) je dluh splněn připsáním částky na účet věřitele nebo vyplacením v hotovosti. Žalovaní zaslali částku poštou 6. 2. 2006, ale žalobkyni byla připsána až 8. 2. 2006; prodlení trvalo do 8. 2. 2006. Odvolací soud pochybil, když aplikoval starou právní úpravu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splatnost závazku vrátit příspěvek","okamžik splnění peněžitého dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil obě otázky; dovolací soud shledal dovolání důvodným a napadenou část rozsudku zrušil.","reasonSourceRefs":["S0021","S0025","S0026"],"topic":"Posouzení splatnosti závazku vrátit příspěvek a okamžiku splnění dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že splatnost závazku vrátit příspěvek byla smluvně dohodnuta a že pro posouzení okamžiku splnění dluhu je třeba aplikovat § 567 obč. zák. ve znění účinném od 1. 1. 2003."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. června 2006, č. j. 17 Co 37/2006-79, v části, jíž byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 7. listopadu 2005, č. j. 4 C 1351/2005-49, ve výroku ohledně 10 % úroku z prodlení z částky 130.000,- Kč za dobu od 16. 9. 2000 do 15. 4. 2004, 7 % úroku z prodlení z částky 130.000,- Kč za dobu od 16. 4. 2004 do 5. 2. 2006 a 10 % úroku z prodlení z částky 130.000,- Kč za dobu od 6. 2. 2006 do 8. 2. 2006, se zrušuje a v tomuto rozsahu se věc vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1548/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zjišťování obsahu smlouvy (včetně výkladu projevů vůle) je skutkovým zjištěním; dovozování práv a povinností z právního úkonu je právním posouzením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.310.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.310.2007.1"}}