{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.892.2007.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 892/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.892.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F71498BDEBEE940C1257A4E0069A922?openDocument","decision_date":"2009-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost platit televizní poplatek – výklad pojmu držitel televizního přijímače podle § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Povinnost platit televizní poplatek – výklad pojmu držitel televizního přijímače podle § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Žalobkyně (Česká televize) se domáhala po žalovaném zaplacení televizních poplatků za devět televizních přijímačů umístěných v penzionu, který žalovaný provozoval."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný tvrdil, že televizní přijímače nebyly jeho majetkem, ale patřily předchozímu nájemci B., který je zde pouze dočasně ponechal."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný dále tvrdil, že poplatníkem televizního poplatku je pouze vlastník (držitel ve smyslu §129 obč. zák.), a že on nebyl držitelem, protože přijímače neovládal jako vlastní."},{"sourceRefs":["S0016","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný byl faktickým držitelem přijímačů, neboť s nimi disponoval a uzavřel licenční smlouvu, a proto je povinen platit poplatky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"13 C 271/2004","decisionDate":"13. září 2005","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 90.675,- Kč s 8,5% úrokem od 18. 10. 2001 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky 2.150,- Kč s příslušenstvím (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II. a IV.).","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 71/2006","decisionDate":"15. června 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I., II. a IV. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu držitel televizního přijímače podle § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb. – zda je poplatníkem pouze vlastník (držitel ve smyslu §129 obč. zák.) nebo jakýkoli faktický držitel.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Právní otázka výkladu § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb. byla již vyřešena v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 985/2004, podle něhož je povinnost platit televizní poplatek spojena s jakýmkoli faktickým ovládáním přijímače. Napadené rozhodnutí je s tímto závěrem v souladu, a proto nemá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že odvolací soud rozšířil okruh poplatníků o uživatele a nerozlišil mezi držiteli a uživateli; poplatníkem je pouze držitel ve smyslu §129 obč. zák., tedy vlastník.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 33 Odo 985/2004, vyslovil názor, že povinnost platit poplatek je spojena s jakýmkoli faktickým ovládáním přijímače, bez ohledu na vlastnictví. Odvolací soud se od této praxe neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání z důvodu nesprávného skutkového zjištění nebo hodnocení důkazů podle § 241a odst. 3 o. s. ř. v režimu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Námitky týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť ten umožňuje přezkum pouze právních otázek. Tyto námitky proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb.","Hodnocení důkazů a skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ ani písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolací důvody jsou buď nezpůsobilé (skutkové) nebo právní otázka je již vyřešena v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0007","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyložil pojem držitel televizního přijímače v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Výklad § 2 odst. 1 zákona č. 252/1994 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 985/2004","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost platit rozhlasový a televizní poplatek je spojena s jakýmkoli faktickým ovládáním rozhlasového či televizního přijímače, bez ohledu na vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.985.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.985.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.892.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.892.2007.1"}}