{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1200.2006.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1200/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1200.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ACD3EEC4F02B444AC1257A4E006A50D0?openDocument","decision_date":"2009-04-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání v leasingové věci - posouzení charakteru leasingové smlouvy a platnosti smluvního ujednání vylučujícího odstoupení od smlouvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání v leasingové věci - posouzení charakteru leasingové smlouvy a platnosti smluvního ujednání vylučujícího odstoupení od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Právní předchůdce žalobců V. M. uzavřel dne 26. 11. 1998 s žalovanou leasingovou smlouvu na osobní automobil zn. O. A., který si sám vybral v autobazaru."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Automobil měl vady, které bránily jeho řádnému užívání; V. M. reklamoval vady u dodavatele, ale neúspěšně, a od listopadu 1998 automobil neužíval."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Dne 18. 1. 1999 V. M. písemně odstoupil od leasingové smlouvy pro vady."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobci (dědicové) požadovali po žalované vrácení zaplacených leasingových splátek ve výši 60.124 Kč; žalovaná podala vzájemnou žalobu na doplacení nesplacených splátek ve výši 38.517 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly nárok žalobců s odůvodněním, že smlouva je smíšená (nájemní a kupní) a že smluvní ujednání vylučující odstoupení je neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"5 C 82/99","decisionDate":"7. října 2005","outcomeSummary":"Uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni M. M. částku 40.083 Kč s 15% úrokem od 1. 2. 1999, žalobci D. M. částku 10.020,50 Kč s 15% úrokem od 1. 2. 1999 a nezletilé žalobkyni M. M. částku 10.020,50 Kč s 15% úrokem od 1. 2. 1999, zamítl vzájemnou žalobu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 641/2005","decisionDate":"25. dubna 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je leasingová smlouva smlouvou nepojmenovanou, na kterou nelze aplikovat ustanovení o nájemní smlouvě, a je smluvní ujednání vylučující odstoupení nájemce od smlouvy platné?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že leasingová smlouva je smlouvou nepojmenovanou, práva a povinnosti se řídí smluvními ujednáními; ustanovení o nájemní smlouvě (včetně úpravy vad) nelze použít. Smluvní ujednání vylučující odstoupení je platné, a proto odstoupení právního předchůdce žalobců nebylo účinné. Rozsudky nižších soudů byly zrušeny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Leasingová smlouva je smlouvou nepojmenovanou, nikoli smíšenou; práva a povinnosti se řídí smluvními ujednáními, která vylučují odstoupení nájemce. Odpovědnost za vady nese nájemce, který si předmět sám vybral.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["G. M. A. a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a konstatoval, že odvolací soud vybočil z mezí právních názorů vyslovených v judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. M. A. a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový nájem upravuje výpověď při vadách, ale leasing je nepojmenovaná smlouva, dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1","89/2012:§2228"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává smluvní volnost a dispozitivnost, podporuje platnost ujednání vylučujícího odstoupení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§2","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro smlouvu o finančním leasingu (smlouvu nepojmenovanou) se nepoužijí ustanovení občanského zákoníku o nájemní smlouvě, včetně ustanovení o vadách a odstoupení od smlouvy; práva a povinnosti stran se řídí především smluvními ujednáními.","regulations":"§ 679 odst. 1 obč. zák., § 2 odst. 3 obč. zák., § 574 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení charakteru leasingové smlouvy a platnosti odstoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť rozsudek soudu prvního stupně byl dříve zrušen a odvolací soud potvrdil nový rozsudek.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil leasingovou smlouvu jako smíšenou a aplikoval ustanovení o nájemní smlouvě, čímž vybočil z judikatury Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Právní posouzení leasingové smlouvy jako smíšené a aplikace ustanovení o nájemní smlouvě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že leasingová smlouva je smlouvou nepojmenovanou a že smluvní ujednání vylučující odstoupení nájemce od smlouvy je platné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. dubna 2006, č. j. 20 Co 641/2005-251, a rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 7. října 2005, č. j. 5 C 82/99-231, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Náchodě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 579/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Leasingová smlouva je smlouvou nepojmenovanou, na kterou se nevztahují ustanovení o nájemní smlouvě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.579.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.579.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1200.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1200.2006.1"}}