{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1642.2006.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1642/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1642.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C014C8D9DE37D2C6C1257A4E006A5514?openDocument","decision_date":"2009-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné kupní smlouvy a námitka započtení pohledávky z bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí","metadata_regulation_keys":["513/1991:§580","513/1991:§581","513/1991:§563"],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné kupní smlouvy a námitka započtení pohledávky z bezdůvodného obohacení za užívání nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce zaplatil žalovanému a dalším spoluvlastníkům zálohu na kupní cenu 300.000 Kč na základě kupní smlouvy, která byla později shledána absolutně neplatnou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce užíval předmětné nemovitosti bez právního důvodu od dubna 1998 do září 1999, aniž byla uzavřena nájemní smlouva."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný tvrdil, že má vůči žalobci pohledávku z bezdůvodného obohacení za toto užívání ve výši 20.000 Kč měsíčně, a podáním ze dne 11. 10. 2000 uplatnil námitku započtení této pohledávky proti pohledávce žalobce na vrácení zálohy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce namítal, že pohledávka žalovaného nebyla splatná, neboť jí nepředcházela výzva k plnění, a že započtení je proto neúčinné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"11 C 181/2000","decisionDate":"28. května 2002","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 70.000 Kč s 12% úrokem od 29. 1. 1999 do zaplacení, žalobu o zaplacení 230.000 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel z neplatnosti kupní smlouvy a částečného promlčení pohledávky žalovaného.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 666/2005","decisionDate":"28. června 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a ve výroku o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že podání žalovaného ze dne 11. 10. 2000 bylo zároveň výzvou k zaplacení, čímž se pohledávka stala splatnou a došlo k zániku pohledávky žalobce započtením.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splatnost a způsobilost k započtení pohledávky z bezdůvodného obohacení, která nebyla před započtením uplatněna výzvou k plnění","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku splatnosti pohledávky žalovaného. Podání žalovaného ze dne 11. 10. 2000 nebylo výzvou k plnění podle § 563 obč. zák., a proto pohledávka nebyla v okamžiku započtení splatná a způsobilá k započtení. Započtení nemohlo vést k zániku pohledávky žalobce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žalovaný započetl svou pohledávku podáním ze dne 11. 10. 2000, aniž by jej předtím vyzval k zaplacení podle § 563 obč. zák., a že pohledávka nebyla v okamžiku započtení splatná, a tedy způsobilá k započtení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. M."],"courtExplanation":"Podání ze dne 11. 10. 2000 neobsahovalo výzvu k plnění; i kdyby ji obsahovalo, splatnost by nastala až následující den po doručení, tedy v okamžiku započtení nebyla pohledávka splatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje započtení, ale splatnost pohledávky řeší obecněji.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1989","89/2012:§1959"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1959","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně jako § 563 obč. zák. váže splatnost na výzvu věřitele."}],"continuity_old_key":"40/1964:§563","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nedostatečné zjištění výše bezdůvodného obohacení a nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, když výši bezdůvodného obohacení zjistil bez řádného dokazování a bez odůvodnění v rozporu s § 120 odst. 4 a § 157 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pohledávka z bezdůvodného obohacení, u níž není zákonem stanovena splatnost, se stává splatnou až výzvou věřitele k plnění podle § 563 obč. zák. Výzva musí být učiněna před započtením; jinak pohledávka není v okamžiku započtení splatná a není způsobilá k započtení.","regulations":"§ 563, § 580 a § 581 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Soud může vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, avšak pouze pokud se účastníci skutečně shodují; pokud jedna strana k rozhodné skutečnosti nic netvrdí, nelze mít za to, že tvrzení jsou shodná. Rozsudek musí obsahovat odůvodnění, z jakých důkazů soud při zjišťování skutkového stavu vycházel.","regulations":"§ 120 odst. 4 a § 157 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["splatnost pohledávky k započtení","zjištění výše bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť odvolací soud vyřešil otázku splatnosti pohledávky k započtení v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že pohledávka žalovaného byla splatná a způsobilá k započtení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Splatnost pohledávky k započtení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nezjistil výši bezdůvodného obohacení v souladu s § 120 odst. 4 a § 157 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"topic":"Zjištění výše bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 243d odst. 1 věta první za středníkem o. s. ř. ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. června 2006, č. j. 10 Co 666/2005-112, a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 28. května 2002, č. j. 11 C 181/2000-73, ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 230.000,- Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 204/2003 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006, R 64/2006)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Započtení nesplatné pohledávky proti splatné je vyloučeno; okamžik setkání pohledávek je okamžik splatnosti později splatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.204.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.204.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1642.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1642.2006.1"}}