{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TDO.9.2009.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 9/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TDO.9.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/36C92636794802D2C1257A4E006A7CF2?openDocument","decision_date":"2009-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení procesních podmínek pro zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. v situaci, kdy obviněný po výslovném zpětvzetí odvolání nepodal nové odvolání","legal_sentence":"Obviněný je oprávněn vzít sám zpět své odvolání, i když je předtím podal prostřednictvím obhájce, neboť s opravným prostředkem zásadně disponuje ten, jehož jménem je podán. V případě, že obhájce je oprávněn jménem obviněného podat odvolání i proti jeho vůli ( § 41 odst. 4 tr. ř. ), zpětvzetí takového odvolání jen samotným obviněným je neúčinné. Nejde-li o případ, kdy obhájce může jménem obviněného podat odvolání i proti jeho vůli, pak skutečnost, že obviněný zastoupený obhájcem vzal sám zpět své odvolání ani nezakládá důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. , tj. že obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona měl mít, a to ani tehdy, měl-li obhájce z důvodu nutné obhajoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§250","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Posouzení procesních podmínek pro zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. v situaci, kdy obviněný po výslovném zpětvzetí odvolání nepodal nové odvolání","facts":[{"text":"Obviněný D. L. byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě uznán vinným trestnými činy loupeže, krádeže a porušování domovní svobody a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let a šesti měsíců.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},{"text":"Po vyhlášení rozsudku podal obviněný do protokolu odvolání, které blíže neodůvodnil.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dne 12. 6. 2008 zaslal obviněný předsedovi senátu Okresního soudu v Ostravě dopis, v němž uvedl, že je s uloženým trestem spokojen a svého práva na odvolání se vzdává.","sourceRefs":["S0021"]},{"text":"Dne 20. 6. 2008 zaslala obhájkyně obviněného soudu odůvodnění odvolání a vyjádření, že dopis obviněného nelze považovat za zpětvzetí odvolání, a na podaném odvolání trvá.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Předseda senátu soudu prvního stupně usnesením vzal zpětvzetí odvolání obviněného na vědomí.","sourceRefs":["S0007"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"74 T 73/2008","decisionDate":"30. 5. 2008","outcomeSummary":"Obviněný D. L. byl uznán vinným trestnými činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) a e) tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 3 tr. zák. a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let a šesti měsíců se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 626/2008","decisionDate":"28. 8. 2008","outcomeSummary":"Podle § 253 odst. 1 tr. ř. bylo odvolání obviněného zamítnuto, protože bylo podáno osobou, která znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím vzala zpět.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byly splněny procesní podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř., když obviněný po výslovném zpětvzetí odvolání nepodal nové odvolání.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["obviněný D. L."],"sourceRefs":["S0011","S0018"],"arguments":[{"parties":["obviněný D. L."],"argument":"Dopis ze dne 12. 6. 2008 nelze považovat za výslovné zpětvzetí odvolání, neboť nebyl adresován soudu, ale soudci jako fyzické osobě, a neobsahoval slovo 'zpět'.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Dopis byl adresován předsedovi senátu a z jeho obsahu jednoznačně vyplývá vůle obviněného, aby odvolání nebylo projednáváno.","courtSourceRefs":["S0022"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud shledal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. důvodným, neboť Krajský soud v Ostravě pochybil, když zamítl odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Obviněný po výslovném zpětvzetí odvolání nepodal nové odvolání, a proto nebylo možné aplikovat § 253 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0029"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1},{"question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na obhajobu tím, že učinil úkon zpětvzetí odvolání bez součinnosti s obhájcem, ačkoliv se jednalo o případ nutné obhajoby.","issueType":"STATUTORY_GROUND","raisedBy":["obviněný D. L."],"sourceRefs":["S0010"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není naplněn, neboť obviněnému byl ustanoven obhájce a ten jej zastupoval po celé řízení. Skutečnost, že obviněný učinil úkon zpětvzetí odvolání bez porady s obhájcem, nezakládá porušení práva na obhajobu ve smyslu tohoto dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0027","S0028"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 253 odst. 1 tr. ř.","interpretation":"Pro aplikaci § 253 odst. 1 tr. ř. je nutné, aby oprávněná osoba podala odvolání dvakrát, přičemž druhé odvolání bylo podáno poté, kdy první odvolání bylo výslovně vzato zpět. Za znovu podané odvolání nelze považovat doplnění odvolání po zpětvzetí ani podání zpochybňující dřívější zpětvzetí.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"]},{"regulations":"§ 250 odst. 2 tr. ř.","interpretation":"Zpětvzetí odvolání musí být výslovné a musí z něj jednoznačně vyplývat vůle oprávněné osoby, aby se její podané odvolání neprojednávalo. Požadavek výslovnosti je splněn i bez použití slova 'zpět', pokud je vůle zřejmá.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},{"regulations":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. se vztahuje na situace, kdy jsou porušena ustanovení o nutné obhajobě, ale nezahrnuje jakékoliv porušení práva na obhajobu ani vlastní způsob výkonu obhajoby obhájcem.","sourceRefs":["S0026","S0027"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný D. L.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},{"party":"obviněný D. L.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}],"findings":[{"party":"obviněný D. L.","target":"PROCEDURE","topic":"Zamítnutí odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. bez splnění procesních podmínek","outcome":"CORRECTED","successMode":"DIRECT","reason":"Krajský soud zamítl odvolání, aniž obviněný po zpětvzetí podal nové odvolání, čímž nebyly splněny podmínky § 253 odst. 1 tr. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"]},{"party":"obviněný D. L.","target":"STATUTORY_GROUND","topic":"Námitka nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","successMode":"NONE","reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., neboť obviněný měl obhájce a zpětvzetí odvolání bez součinnosti s ním neporušuje právo na obhajobu ve smyslu tohoto ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"]}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 3 To 626/2008, zrušuje.","kind":"QUASHING_AND_REMAND","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný D. L.","successMode":"DIRECT"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:4.TDO.9.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:4.TDO.9.2009.1"}}