{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.101.2008.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 101/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.101.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F47219E3C7AFE728C1257A4E0068B6CA?openDocument","decision_date":"2009-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Věcná příslušnost státního zástupce k rozhodnutí o odměně obhájce po zániku důvodu nutné obhajoby, pokud nebylo formálně zrušeno ustanovení obhájce","legal_sentence":"Pominou-li v průběhu přípravného řízení důvody nutné obhajoby, nezanikají tím bez dalšího práva a povinnosti ustanoveného obhájce k výkonu obhajoby obviněného. V takovém případě příslušný orgán činný v přípravném řízení předloží věc soudci, aby učinil opatření, jímž zruší ustanovení obhájce (§ 39 odst. 1 tr. ř). Nebylo-li ustanovení obhájce zrušeno podle § 39 odst. 1 tr. ř. před podáním obžaloby, pak povinnost obhájce k výkonu obhajoby obviněného neskončila v přípravném řízení, a proto orgán činný v přípravném řízení (např. státní zástupce) již není oprávněn rozhodovat o návrhu ustanoveného obhájce na určení výše odměny a náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 tr. ř. , ale předloží takový návrh k rozhodnutí předsedovi senátu (samosoudci) příslušného soudu prvního stupně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§39","141/1961:§151"],"analysis":{"subject":"Věcná příslušnost státního zástupce k rozhodnutí o odměně obhájce po zániku důvodu nutné obhajoby, pokud nebylo formálně zrušeno ustanovení obhájce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvinění M. R., M. R. a K. B. byli v přípravném řízení trestně stíháni pro pokus trestného činu úvěrového podvodu podle § 8 odst. 1 a § 250b odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, později policejní orgán upozornil na přísnější právní kvalifikaci podle § 250b odst. 4 písm. b) tr. zákona, což vyvolalo důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodnutím ze dne 26. 3. 2007 sp. zn. Nt 834/2007 ustanovil všem obviněným společného obhájce JUDr. J. R."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Státní zástupce dne 15. 6. 2007 upozornil obviněné, že jejich jednání bude nadále kvalifikováno mírněji podle § 250b odst. 1 tr. zákona, čímž důvod nutné obhajoby zanikl, avšak ustanovení obhájce nebylo formálně zrušeno podle § 39 odst. 1 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Po právní moci trestního příkazu (u jednotlivých obviněných v červenci 2007) státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích rozhodl dne 12. 5. 2008 o odměně obhájce, aniž by k tomu byl věcně příslušný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství v Litoměřicích","fileNumber":"ZT 94/2007-37,41,43","decisionDate":"12.5.2008","outcomeSummary":"Státní zástupce přiznal obhájci JUDr. J. R. odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 7.280 Kč (pro obviněné M. R. a M. R.) a 7.578 Kč (pro obviněnou K. B.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Byl státní zástupce věcně příslušný k rozhodnutí o odměně obhájce podle § 151 odst. 3 tr. řádu, pokud ustanovení obhájce nebylo formálně zrušeno?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že státní zástupce nebyl věcně příslušný k rozhodnutí o odměně obhájce, protože ustanovení obhájce nebylo formálně zrušeno podle § 39 odst. 1 tr. řádu a trvalo až do skončení trestního stíhání podle § 41 odst. 5 tr. řádu. Rozhodovat měl předseda senátu soudu prvního stupně podle § 151 odst. 3 tr. řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce nebyl věcně příslušný, protože ustanovení obhájce nebylo zrušeno a rozhodovat měl soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že státní zástupce nebyl příslušný, neboť ustanovení obhájce trvalo až do právní moci trestního příkazu a nebylo formálně zrušeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"interpretation":"Pokud ustanovení obhájce nebylo formálně zrušeno, trvá jeho povinnost obhajovat až do skončení trestního stíhání. O odměně obhájce v takovém případě rozhoduje předseda senátu soudu prvního stupně, nikoli státní zástupce.","regulations":"§ 151 odst. 3 tr. řádu, § 39 odst. 1 tr. řádu, § 41 odst. 5 tr. řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["věcná příslušnost státního zástupce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a Nejvyšší soud ji věcně přezkoumal.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. řádu","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupce nebyl věcně příslušný k rozhodnutí o odměně obhájce, neboť ustanovení obhájce nebylo formálně zrušeno.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Věcná příslušnost státního zástupce","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Litoměřicích je povinen rozhodnout o odměně obhájce podle § 151 odst. 3 tr. řádu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění M. R., M. R., K. B.","text":"Pravomocnými usneseními státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Litoměřicích ze dne 12. 5. 2008 č.j. ZT 94/2007-37,41,43 byl porušen zákon v ustanovení § 151 odst. 3 tr. řádu v neprospěch obviněných. Tato usnesení se zrušují. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující. Věc se přikazuje Okresnímu soudu v Litoměřicích k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.101.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.101.2008.1"}}