{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.27.2009.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 27/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.27.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/273354584F6F3413C1257A4E00658D55?openDocument","decision_date":"2009-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení krajského soudu, kterým byla věc vrácena státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř.","legal_sentence":"Ustanovení § 260 tr. ř. je ve vztahu speciality k ustanovení § 259 odst. 1 tr. ř. , protože upravuje výjimečný postup odvolacího soudu, jímž se věc vrací zpět až do stadia přípravného řízení. Odvolací soud může vrátit věc státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. jen tehdy, když zjistí, že dosavadní řízení je zatíženo takovou procesní vadou, kterou nelze odstranit v řízení před soudem (např. byla-li podána obžaloba pro jiný skutek, než pro který bylo zahájeno trestní stíhání). Vrácení věci státnímu zástupci k došetření je zpravidla spojeno s tím, že odvolací soud zruší rozsudek soudu prvního stupně z důvodů uvedených v ustanovení § 258 odst. 1 písm. a) tr. ř. , tj. pro podstatné vady řízení, které předcházely rozsudku soudu prvního stupně, nikoliv jen z jiných důvodů uvedených v ustanovení § 258 odst. 1 tr. ř. , a to pokud odvolací soud současně neshledá důvod pro jiné rozhodnutí ve věci, které by učinil sám nebo které přichází v úvahu po vrácení věci soudu prvního stupně.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§258","141/1961:§259","141/1961:§260"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení krajského soudu, kterým byla věc vrácena státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. M. byl rozsudkem Městského soudu v Brně uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. za to, že po odvolání z funkce jednatele a udělení generální plné moci vybral z bankovního účtu společnosti R. G., s.r.o. finanční prostředky v celkové výši 1.646.851,82 Kč, které si ponechal a nepředal společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti rozsudku podal obviněný odvolání, v němž prostřednictvím obhájce předložil nové důkazy a uplatnil obhajobu, že vybrané peníze použil na zaplacení závazku společnosti vůči firmě A. P., s.r.o."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 1. 2009 zrušil napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. a podle § 260 tr. ř. vrátil věc státnímu zástupci k došetření s odůvodněním, že je třeba provést rozsáhlé dokazování k prověření nové obhajoby."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Ministr spravedlnosti podal proti tomuto usnesení stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného, namítaje, že podmínky pro vrácení věci podle § 260 tr. ř. nebyly splněny, neboť nešlo o neodstranitelné procesní vady, ale o potřebu doplnění dokazování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"5 T 203/2008","decisionDate":"27. 11. 2008","outcomeSummary":"Obviněný M. M. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"3 To 7/2009","decisionDate":"21. 1. 2009","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. a podle § 260 tr. ř. vrátil věc státnímu zástupci k došetření.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř.?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 260 tr. ř. (ve znění po novele č. 265/2001 Sb.) umožňuje vrácení věci státnímu zástupci k došetření pouze výjimečně, a to při neodstranitelných procesních vadách, které nelze napravit v řízení před soudem. Potřeba provést nové důkazy, které obviněný předložil až v odvolacím řízení, není takovou vadou. Odvolací soud měl po zrušení rozsudku vrátit věc soudu prvního stupně k novému projednání podle § 259 odst. 1 tr. ř. Postupem podle § 260 tr. ř. byl porušen zákon ve prospěch obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 260 tr. ř. lze věc vrátit státnímu zástupci k došetření pouze výjimečně, a to zejména při neodstranitelných procesních vadách, nikoli pro potřebu provedení nových důkazů. Odvolací soud nedokázal specifikovat žádné neodstranitelné vady a jediným důvodem byla nutnost provést nové důkazy, což neodůvodňuje vrácení do přípravného řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 260 tr. ř., neboť nebyly dány neodstranitelné procesní vady, ale pouze potřeba doplnění dokazování, což mělo být řešeno vrácením věci soudu prvního stupně podle § 259 odst. 1 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 260 tr. ř. je možné pouze výjimečně, a to zejména tehdy, když odvolací soud zjistí, že věc je zatížena takovými procesními vadami, že ani opakování hlavního líčení by zřejmě nemohlo vést k nápravě. Důvodem není pouhý požadavek náležitého objasnění věci ani potřeba provést nové důkazy navržené v odvolacím řízení.","regulations":"§ 260 tr. ř. (ve znění zákona č. 265/2001 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné použití § 260 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti, který je k tomu oprávněn podle § 266 tr. ř., a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"Porušení zákona v ustanovení § 260 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud vrátil věc státnímu zástupci k došetření, aniž by byly splněny podmínky § 260 tr. ř. (neodstranitelné procesní vady). Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona, ale protože k němu došlo ve prospěch obviněného, omezil se na akademický výrok.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Nesprávné použití § 260 tr. ř. odvolacím soudem","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Vyslovuje se, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 1. 2009, sp. zn. 3 To 7/2009, byl porušen zákon v ustanovení § 260 tr. ř. ve prospěch obviněného M. M.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.27.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.27.2009.1"}}