{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.46.2009.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 46/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.46.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/12B2DCBF4B1F621FC1257A4E0066FCD4?openDocument","decision_date":"2009-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení státního zástupce, který rozhodl o stížnosti obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ačkoliv předtím dal policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání, čímž porušil § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","legal_sentence":"Jestliže dozorující státní zástupce v odůvodnění usnesení, jímž ke stížnosti poškozeného zrušil usnesení policejního orgánu o odložení věci učiněné podle § 159a odst. 1 tr. ř. a přikázal mu, aby o věci znovu jednal a rozhodl, výslovně uvedl, že „jediným možným a správným postupem v předmětné věci je zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. “, pak s ohledem na povahu výroku tohoto usnesení a obsah jeho odůvodnění se nepochybně jedná o pokyn vydaný policejnímu orgánu k zahájení trestního stíhání podezřelé osoby. I když tento pokyn byl obsažen jen v odůvodnění usnesení a nebyl výslovně označen jako pokyn např. ve smyslu § 174 odst. 2 písm. a) , d) tr. ř. , jde o takový pokyn, jaký předpokládá i ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. , takže o stížnosti podané proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání vydanému z podnětu uvedeného pokynu nemůže rozhodnout dozorující státní zástupce, nýbrž jemu nadřízený státní zástupce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§174","141/1961:§146"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení státního zástupce, který rozhodl o stížnosti obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ačkoliv předtím dal policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání, čímž porušil § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná I. M. byla podezřelá z krádeže věcí z bytu, jehož byla spoluvlastníkem, ve výlučném vlastnictví jejího manžela V. W., v celkové škodě 42.400 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Policejní orgán dvakrát (dne 2. 1. 2008 a 12. 4. 2008) věc odložil podle § 159a odst. 1 tr. ř. s tím, že nejde o podezření z trestného činu."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Dozorující státní zástupce na stížnost poškozeného obě usnesení o odložení zrušil a dne 21. 5. 2008 výslovně uvedl, že jediným možným a správným postupem je zahájení trestního stíhání proti I. M. pro trestný čin krádeže."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán v souladu s tímto pokynem dne 10. 12. 2008 zahájil trestní stíhání obviněné I. M. pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněná podala proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, o které rozhodl tentýž dozorující státní zástupce, který dal pokyn k zahájení stíhání, a stížnost zamítl jako nedůvodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství v Ústí nad Labem","fileNumber":"2 ZT 713/2008-7","decisionDate":"2. 1. 2009","outcomeSummary":"Stížnost obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. tím, že dozorující státní zástupce rozhodl o stížnosti obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ačkoliv předtím dal policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dozorující státní zástupce svým usnesením ze dne 21. 5. 2008 dal policejnímu orgánu pokyn k zahájení trestního stíhání, a proto podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. nebyl oprávněn rozhodnout o stížnosti obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Tím došlo k porušení zákona v neprospěch obviněné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dozorující státní zástupce dal pokyn k zahájení trestního stíhání, a proto nemohl nestranně rozhodnout o stížnosti obviněné; měl věc předložit nadřízenému státnímu zástupci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["ministryně spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že pokyn obsažený v odůvodnění usnesení ze dne 21. 5. 2008 je třeba považovat za pokyn ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., a proto dozorující státní zástupce nebyl oprávněn o stížnosti rozhodnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministryně spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Pokynem ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. se rozumí i výslovné vyjádření dozorujícího státního zástupce v odůvodnění zrušujícího usnesení, že jediným možným a správným postupem je zahájení trestního stíhání, neboť takový pokyn zakládá vyloučení tohoto státního zástupce z rozhodování o stížnosti proti usnesení vydanému na základě tohoto pokynu.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. při rozhodování o stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","party":"ministryně spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Dozorující státní zástupce rozhodl o stížnosti, ačkoliv dal pokyn k zahájení trestního stíhání, čímž porušil zákon.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. při rozhodování o stížnosti","party":"ministryně spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský státní zástupce v Ústí nad Labem je povinen znovu projednat a rozhodnout o stížnosti obviněné proti usnesení o zahájení trestního stíhání, přičemž je vázán právním názorem Nejvyššího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná I. M.","text":"Vyslovuje se, že usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 2. 1. 2009 č. j. 2 ZT 713/2008-7 byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněné I. M.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná I. M.","text":"Napadené usnesení se zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajskému státnímu zástupci v Ústí nad Labem se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský státní zástupce v Ústí nad Labem má znovu projednat a rozhodnout o stížnosti obviněné.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.46.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.46.2009.1"}}