{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.6.2009.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 6/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.6.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBE9CE63BC8E22DAC1257A4E00657B40?openDocument","decision_date":"2009-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkum usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody pro neuhrazení škody, a to z důvodu procesních pochybení a nedostatečného zjištění skutkového stavu ohledně schopnosti obviněného škodu uhradit.","legal_sentence":"Skutečnost, že podmíněně odsouzený nesplnil uloženou povinnost podle § 59 odst. 2 část věty za středníkem tr. zák. spočívající v tom, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou způsobil trestným činem, zpravidla odůvodňuje rozhodnutí soudu o tom, že se vykoná podmíněně odložený trest odnětí svobody (§ 60 odst. 1 tr. zák.), ale jen v případě, když podmíněně odsouzený zavinil nesplnění uvedené povinnosti. Povinnost nahradit škodu způsobenou trestným činem „podle svých sil“ totiž znamená, že podmíněně odsouzený je povinen nahradit škodu v době a ve výši, v jaké to dovolí jeho osobní, majetkové a výdělkové poměry. Soud rozhodující o osvědčení podmíněně odsouzeného je proto povinen zjišťovat, jaké byly poměry odsouzeného z hlediska jeho možnosti nahradit způsobenou škodu (zejména zda byl zaměstnán, a pokud nikoli, proč tomu tak bylo, zda se zajímal o zaměstnání, zda pobíral sociální dávky a v jaké výši, zda měl k někomu vyživovací povinnost, zda na jeho příjmy či majetek byl veden výkon rozhodnutí k uspokojení jiných pohledávek apod.).*) *) Poznámka redakce: Nyní jde o ustanovení § 82 odst. 2 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§59","140/1961:§60"],"analysis":{"subject":"Přezkum usnesení o nařízení výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody pro neuhrazení škody, a to z důvodu procesních pochybení a nedostatečného zjištění skutkového stavu ohledně schopnosti obviněného škodu uhradit.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný M. Š. byl trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. 10. 2005 uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku se zkušební dobou dva a půl roku; současně mu byla uložena povinnost podle § 59 odst. 2 tr. zákona nahradit podle svých sil škodu způsobenou trestným činem."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Během zkušební doby obviněný uhradil pouze čtyři splátky v celkové výši 5.600 Kč, které byly použity na úhradu úroků, a dlužná částka k datu 18. 6. 2008 činila 15.941 Kč; poškozený uvedl, že škoda je vymáhána v nalézacím řízení."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0025"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 5. 8. 2008 rozhodl, že obviněný vykoná původně podmíněně odložený trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, neboť se ve zkušební době neosvědčil, když neuhradil způsobenou škodu; soud předtím neprovedl žádné dokazování k osobním a majetkovým poměrům obviněného a nezjišťoval, zda objektivně mohl škodu uhradit."},{"sourceRefs":["S0010","S0020","S0021"],"text":"Veřejné zasedání, na kterém bylo rozhodnuto, se konalo v nepřítomnosti obviněného, ačkoli byl o termínu vyrozuměn dne 31. 7. 2008, tedy jen pět dní před jednáním, a lhůta k přípravě podle § 233 odst. 2 tr. řádu nebyla dodržena; obviněný se k jednání nedostavil a soud neodročil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"8 T 165/2005","decisionDate":"5. 8. 2008","outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že obviněný M. Š. vykoná podle § 60 odst. 1 tr. zákona a § 330 odst. 1 tr. řádu trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"8 To 429/2008","decisionDate":"6. 10. 2008","outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost obviněného proti usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 8. 2008 jako opožděně podanou podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu.","sourceRefs":["S0026"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byla dodržena pětidenní lhůta k přípravě na veřejné zasedání podle § 233 odst. 2 tr. řádu?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že lhůta podle § 233 odst. 2 tr. řádu nebyla dodržena, neboť obviněný byl vyrozuměn 31. 7. 2008 a veřejné zasedání se konalo 5. 8. 2008, přičemž lhůta k přípravě končila až dnem 5. 8. 2008, tedy v den konání jednání, a nebyl dán souhlas obviněného se zkrácením lhůty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Obviněný byl vyrozuměn o konání veřejného zasedání dne 31. 7. 2008, lhůta k přípravě počala běžet 1. 8. 2008 a končila 5. 8. 2008, tedy v den konání jednání, takže nebyla zachována.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že lhůta k přípravě nebyla zachována, neboť od doručení vyrozumění do dne konání veřejného zasedání neuplynulo pět dní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 233 odst. 2 tr. řádu upravuje lhůtu k přípravě, obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§232"],"continuity_old_key":"140/1961:§59"},{"question":"Byly splněny podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2 a § 238 tr. řádu?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného bylo nezákonné, neboť nebyly splněny podmínky § 202 odst. 2 tr. řádu (včasné a řádné předvolání) a § 238 tr. řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Byl dostatečně zjištěn skutkový stav ohledně schopnosti obviněného nahradit škodu podle svých sil ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. řádu a § 60 odst. 1 tr. zákona?","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro rozhodnutí o výkonu trestu je nezbytné komplexně zjistit, zda obviněný mohl škodu uhradit podle svých sil, a to včetně jeho finančních poměrů, zaměstnání, sociálních dávek a vyživovacích povinností; okresní soud tuto povinnost nesplnil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Povinnost nahradit škodu podle svých sil znamená, že obviněný je povinen nahradit škodu v době a ve výši, v jaké to jeho osobní, majetkové a výdělkové poměry dovolí.","regulations":"§ 59 odst. 2 tr. zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při rozhodování o tom, zda se podmíněně odsouzený ve zkušební době osvědčil, je soud povinen komplexně zhodnotit všechny okolnosti, včetně toho, zda obviněný mohl splnit uložená omezení, a to i s ohledem na jeho osobní a majetkové poměry.","regulations":"§ 60 odst. 1 tr. zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení § 2 odst. 5, 6, § 233 odst. 2, § 238, § 202 odst. 2 tr. řádu a § 60 odst. 1 tr. zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 22. 8. 2008.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 266 odst. 1, 2 tr. řádu","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že lhůta k přípravě nebyla dodržena a veřejné zasedání se konalo v nepřítomnosti obviněného bez zákonných podmínek.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Porušení § 233 odst. 2, § 202 odst. 2 a § 238 tr. řádu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Soud prvního stupně neprovedl potřebné dokazování k osobním a majetkovým poměrům obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nedostatečné zjištění skutkového stavu ohledně schopnosti obviněného nahradit škodu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Karlových Varech nařídí veřejné zasedání v přítomnosti obviněného, vyslechne jej k důvodům neuhrazení škody, prověří jeho tvrzení, zjistí osobní, majetkové a výdělkové poměry obviněného a provede další potřebné důkazy, včetně dotazu na poškozeného ohledně stadia vymáhání dluhu."],"reviewedSentence":[{"text":"Podmíněný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku se zkušební dobou dva a půl roku, s povinností nahradit škodu podle svých sil.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva a půl roku","party":"obviněný M. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení o výkonu trestu bylo zrušeno pro porušení zákona.","sourceRefs":["S0003"],"party":"obviněný M. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. řádu se vyslovuje, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 5. 8. 2008 sp. zn. 8 T 165/2005 a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6, § 233 odst. 2, § 238 a § 202 odst. 2 tr. řádu v neprospěch obviněného M. Š.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. řádu se napadené usnesení zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. Š.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. řádu se věc přikazuje Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"ÚS 89/2001","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudu zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, se vztahuje i na rozhodování o tom, zda se podmíněně odsouzený ve zkušební době osvědčil.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.6.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.6.2009.1"}}