{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.1469.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1469/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.1469.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C8E38A5D35AEC1CC1257A4E0064BF77?openDocument","decision_date":"2009-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda trestní stíhání obviněných bylo promlčeno v důsledku údajné vady sdělení obvinění, a zda toto sdělení přerušilo běh promlčecí doby.","legal_sentence":"Účinky spočívající v přerušení promlčecí doby podle § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák. *) má i takové sdělení obvinění (resp. usnesení o zahájení trestního stíhání) učiněné ve smyslu § 160 odst. 1 tr. ř., které bylo zatíženo určitými vadami, pro něž bylo později nahrazeno novým sdělením obvinění pro týž skutek. Nesmí však jít o vady, které by vedly k nicotnosti nebo zmatečnosti původního sdělení obvinění. *) Poznámka redakce: Nyní podle § 34 odst. 4 písm. a) tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§160","140/1961:§34"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda trestní stíhání obviněných bylo promlčeno v důsledku údajné vady sdělení obvinění, a zda toto sdělení přerušilo běh promlčecí doby.","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvinění Ing. P. B. a Ing. K. M. působili jako jednatelé a společníci ve společnosti G., v. o. s. (prodávající) a zároveň ve společnosti G., s. r. o. (kupující)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"V průběhu roku 1997 uzavřeli jménem G., v. o. s. s G., s. r. o. celkem šestnáct smluv, včetně kupní smlouvy na nemovitosti za výrazně podhodnocenou cenu, čímž opatřili prospěch velkého rozsahu společnosti G., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Trestní stíhání obou obviněných bylo zahájeno sdělením obvinění ze dne 30. 11. 1998, doručeným 20. a 29. 12. 1998, pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0006","S0020"],"text":"Obvinění namítali, že sdělení obvinění bylo vadné, protože v popisu skutku chyběla shodnost předmětu činnosti obou společností, a proto nemohlo přerušit běh promlčecí doby; tvrdili, že promlčecí doba pěti let uplynula již v prosinci 2002."},{"sourceRefs":["S0025","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že sdělení obvinění bylo dostatečné k přerušení promlčecí doby, neboť vyjadřovalo vážnou vůli státu stíhat obviněné pro konkrétní skutek, a absence uvedení shodného předmětu činnosti nebyla natolik závažnou vadou, aby způsobila nicotnost úkonu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"40 T 5/2007","decisionDate":"4. 12. 2007","outcomeSummary":"Obvinění Ing. P. B. a Ing. K. M. byli uznáni vinnými trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák. a odsouzeni k peněžitému trestu 200.000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 8 měsíců. Část obžaloby byla zproštěna podle § 226 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 26/2008","decisionDate":"19. 6. 2008","outcomeSummary":"Zrušil odsuzující část rozsudku prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněné uznal vinnými stejným trestným činem, uložil peněžitý trest 200.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce. Poškozenou společnost odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda bylo trestní stíhání obviněných nepřípustné z důvodu promlčení, a zda sdělení obvinění ze dne 30. 11. 1998 přerušilo běh promlčecí doby.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Sdělení obvinění ze dne 30. 11. 1998 bylo úkonem, který vyjádřil vážnou vůli státu stíhat obviněné pro konkrétní skutek, a proto přerušilo běh promlčecí doby podle § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák. I kdyby bylo zatíženo procesní vadou (absence uvedení shodného předmětu činnosti), nejednalo se o nicotný úkon, a tudíž mělo právní účinky. Promlčecí doba pěti let neuplynula, neboť byla přerušena již v prosinci 1998 a následně dalšími úkony. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Sdělení obvinění ze dne 30. 11. 1998 bylo vadné, protože neobsahovalo shodný předmět činnosti obou společností, a proto nezpůsobilo přerušení promlčecí doby; trestní stíhání mělo být zastaveno jako promlčené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. B.","Ing. K. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že sdělení obvinění bylo dostatečné k přerušení promlčecí doby, neboť vyjadřovalo vážnou vůli státu stíhat obviněné pro konkrétní skutek; absence uvedení shodného předmětu činnosti nebyla natolik závažnou vadou, aby způsobila nicotnost úkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. B.","Ing. K. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0025"],"interpretation":"K přerušení běhu promlčecí doby postačí, aby úkon orgánu činného v trestním řízení vyjadřoval vážnou vůli státu stíhat pachatele pro konkrétní skutek; i procesně vadný úkon může mít tento účinek, není-li nicotný.","regulations":"§ 67 odst. 3 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["promlčení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a nedostatek petitu nebyl natolik závažný, aby podání nesplňovala základní podmínky § 265f odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"Ing. P. B."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"Ing. K. M."}],"findings":[{"reason":"Sdělení obvinění ze dne 30. 11. 1998 přerušilo běh promlčecí doby, a proto trestní stíhání není promlčeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"promlčení trestního stíhání","party":"Ing. P. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Sdělení obvinění ze dne 30. 11. 1998 přerušilo běh promlčecí doby, a proto trestní stíhání není promlčeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"promlčení trestního stíhání","party":"Ing. K. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0027"],"party":"Ing. P. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0027"],"party":"Ing. K. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ing. P. B. a Ing. K. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. P. B. a Ing. K. M. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 10/2008 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U pokračujících trestných činů nastávají účinky přerušení běhu promlčecí doby sdělením obvinění byť jen pro některý z útoků.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o zahájení trestního stíhání zůstává v trestním řádu beze změny, závěr o vadách sdělení obvinění se přenáší.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§34","141/1961:§160"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§34","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava promlčení trestního stíhání obsahově navazuje na starou, včetně přerušení sdělením obvinění."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§34","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.1469.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.1469.2008.1"}}