{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.1605.2008.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1605/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.1605.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3E5554A572BAA4EC1257A4E0068B736?openDocument","decision_date":"2009-01-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněné podnikání – posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. a dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","legal_sentence":"Trestný čin neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. může spáchat i ten, kdo sice byl držitelem určitého oprávnění k podnikání (např. živnostenského listu), pokud ovšem ve větším rozsahu prováděl takovou podnikatelskou činnost, která překračuje rámec jeho oprávnění. To platí i tehdy, jestliže pachatel prováděl některé práce či poskytoval služby prostřednictvím tzv. subdodavatelů, kteří rovněž neměli příslušné podnikatelské oprávnění. Ke spáchání trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. se nevyžaduje způsobení škody ani získání prospěchu v určité výši, proto jeho zákonný znak spočívající ve spáchání činu „ve větším rozsahu“ nelze vykládat s poukazem na ustanovení § 89 odst. 11 tr. zák., které se uplatní při stanovení výše škody, výše prospěchu, nákladů k odstranění následků poškození životního prostředí a hodnoty věci nebo jiné majetkové hodnoty. Zmíněný zákonný znak trestného činu neoprávněného podnikání je tedy naplněn již tím, že pachatel neoprávněně podnikal po delší dobu (srov. rozhodnutí č. 5/1996 Sb. rozh. tr.) a že jeho cílem byl získat trvalejší zdroj finančních prostředků. Výše konečného výdělku pachatele však není významná pro spáchání trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák., neboť neoprávněným podnikáním prováděným ve větším rozsahu může být i neúspěšné podnikání, které z nejrůznějších příčin skončilo bez dosažení zisku, resp. bylo dokonce ztrátové.*) *)Poznámka redakce: Nyní jde o ustanovení § 251 odst. 1 a § 138 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§118"],"analysis":{"subject":"Neoprávněné podnikání – posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. a dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný Z. K. měl od 24. 2. 1998 živnostenské oprávnění pro obor izolatérství."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"V období od 7. 6. 2004 do 30. 10. 2006 uzavřel smlouvy o dílo s bytovými družstvy na provádění stavebních prací (výměna oken, stavba lodžií, výměna balkonů, zhotovení výměníkové stanice apod.), k nimž neměl potřebné živnostenské oprávnění."},{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Některé práce prováděl sám, jiné prostřednictvím subdodavatelů, a za provedená díla vyúčtoval odměnu v celkové výši cca 8 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Obviněný tvrdil, že svůj postup konzultoval se zaměstnankyní živnostenského úřadu a jednal v dobré víře, že jeho oprávnění postačuje."},{"sourceRefs":["S0003","S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný naplnil znaky trestného činu neoprávněného podnikání, neboť neoprávněně podnikal ve větším rozsahu po dobu více než dvou let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"91 T 18/2007","decisionDate":"27. 3. 2008","outcomeSummary":"Obviněný Z. K. byl uznán vinným trestným činem neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 322/2008","decisionDate":"25. 6. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen k nápravě vad hmotného práva, nikoli procesních vad při dokazování. Dovolací soud k nim proto nemohl přihlížet.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal nesprávné hodnocení důkazů a nesprávná skutková zjištění, zejména ve vztahu k úmyslnému zavinění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. K."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nespočívá v nesprávném hodnocení důkazů; dovolání není dalším odvoláním a dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. K."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného naplnilo objektivní a subjektivní stránku trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný naplnil všechny znaky objektivní i subjektivní stránky trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák. Jeho živnostenské oprávnění na izolatérství nepokrývalo prováděné práce, jednal neoprávněně ve větším rozsahu (doba delší než 2 roky, objem zakázek cca 12 mil. Kč, příjem cca 8 mil. Kč) a jednal minimálně v eventuálním úmyslu, neboť si musel být vědom nedostatku oprávnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stupeň společenské nebezpečnosti jednání obviněného dosahuje vyššího než nepatrného stupně.","sourceRefs":["S0006","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Stupeň společenské nebezpečnosti jednání obviněného je vyšší než nepatrný s ohledem na dobu neoprávněného podnikání (více než 2 roky), rozsah zakázek (cca 12 mil. Kč), výši příjmu (cca 8 mil. Kč) a povahu prováděných prací (odborně náročné stavební práce).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0024"],"interpretation":"Znak 've větším rozsahu' u trestného činu neoprávněného podnikání je naplněn zejména tehdy, pokud pachatel neoprávněně podniká po dobu delší než 6 měsíců, přičemž se zohledňují i další okolnosti, jako je celkový souhrn dílčích jednání a výše dosaženého prospěchu; výše konečného výdělku není rozhodující, neboť neoprávněným může být i neúspěšné podnikání.","regulations":"§ 118 odst. 1 tr. zák. (zák. č. 140/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Živnost izolatérství zahrnuje pouze izolace staveb, konstrukcí a zařízení proti teplu, chladu, hluku, vlhkosti apod., a dále základní zednické a přípravné práce; nezahrnuje práce jako výměna oken, stavba lodžií, zhotovení výměníkové stanice, energetický audit apod., které vyžadují jiná živnostenská oprávnění.","regulations":"Nařízení vlády č. 469/2000 Sb., příloha č. 1, skupina 113 (izolatérství)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["neoprávněné podnikání, naplnění skutkové podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, prostřednictvím obhájce, včas, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání obecně přípustné, a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů","party":"obviněný Z. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky obviněného týkající se právního posouzení skutku jako trestného činu neoprávněného podnikání nebyly shledány důvodnými; skutek byl správně právně kvalifikován.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Naplnění objektivní a subjektivní stránky","party":"obviněný Z. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka ohledně nedostatečného stupně společenské nebezpečnosti nebyla důvodná; stupeň nebezpečnosti je vyšší než nepatrný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Stupeň společenské nebezpečnosti","party":"obviněný Z. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 118 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl eventuální podle § 4 písm. b) tr. zák."],"actusReus":["neoprávněné poskytování služeb ve větším rozsahu"],"party":"obviněný Z. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Z. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0032"],"party":"obviněný Z. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Z. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 370/2007","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše konečného výdělku pachatele není významná pro spáchání trestného činu neoprávněného podnikání, neboť neoprávněným může být i neúspěšné podnikání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.370.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.370.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový přestupek neoprávněného podnikání může ovlivnit interpretaci trestného činu, ale vztah není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["251/2016:§9"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§118","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.1605.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.1605.2008.1"}}