{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.166.2009.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 166/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.166.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1386320C3EA4336AC1257A4E00659177?openDocument","decision_date":"2009-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. pro nevedení účetnictví společnosti s ručením omezeným","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. pro nevedení účetnictví společnosti s ručením omezeným","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. P. byl jediným jednatelem společnosti T. G., s. r. o., a byl povinen zajistit řádné vedení účetnictví."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od 1. 1. 1999 do 31. 12. 2006 nevedl ani nezajistil vedení účetních knih, zápisů a dokladů; společnost neprováděla inventarizaci, nesestavovala účetní závěrky, nevedla účetní deník, denní evidenci tržeb, skladovou evidenci apod.; od 16. 2. 2005 nevedla účetnictví vůbec."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Obviněný si sjednal externí účetní Ing. I. F., které však neposkytoval potřebné podklady a doklady, ač se k tomu smluvně zavázal; účetní na nedostatky opakovaně upozorňovala."},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"V důsledku nevedení účetnictví byly ohroženy pohledávky věřitelů (finanční úřad, zdravotní pojišťovny, OSSZ), neboť nebylo možné zjistit skutečný stav majetku a závazků společnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Obviněný tvrdil, že za vedení účetnictví odpovídá najatá účetní, a že jednal bez úmyslu, pouze s důvěrou v její odbornost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"2 T 247/2007","decisionDate":"21. 3. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podle § 125 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody 10 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců; zároveň zproštěn obžaloby z trestného činu podle § 126 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 170/2008","decisionDate":"4. 6. 2008","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění (najmutí účetní, neposkytnutí podkladů apod.) spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen pro nesprávné právní posouzení skutku, nikoli pro přezkum skutkových zjištění. Skutkové námitky obviněného proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat důkazy, ledaže by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s právními závěry, což zde nenastalo.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že si najal kvalifikovanou účetní, která měla odpovídat za vedení účetnictví, a že se snažil situaci řešit; soudy nesprávně hodnotily důkazy.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze podřadit samotné skutkové námitky; dovolací soud není třetí instancí a skutkový stav přezkoumává jen v případě extrémního nesouladu, který zde neshledal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dovolací důvod písm. g) zůstává obsahově shodný, skutkové námitky vyloučeny.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265b"],"continuity_old_key":"140/1961:§125","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo u obviněného naplněno zavinění ve formě úmyslu (nepřímého) u trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že trestný čin podle § 125 odst. 1 tr. zák. je úmyslný. Z provedeného dokazování vyplynulo, že obviněný jako jediný jednatel neposkytoval účetní potřebnou součinnost, nevedl předepsané evidence, a přestože byl na nedostatky upozorňován, nezměnil svůj přístup. Jeho zavinění ve formě nepřímého úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák. bylo prokázáno. Odpovědnost za vedení účetnictví nelze přenést na externí účetní, pokud jí nejsou dodávány podklady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl naplněn znak skutkové podstaty 'ohrožení majetkových práv jiného' podle § 125 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že znak ohrožení majetkových práv jiného byl dostatečně zjištěn a odůvodněn. Soud prvního stupně uvedl konkrétní věřitele a vycházel ze znaleckého posudku, který prokázal, že v důsledku nevedení účetnictví nebylo možné zjistit skutečný stav závazků, čímž byly pohledávky věřitelů ohroženy. Odvolací soud tuto úvahu potvrdil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Jednatel společnosti s ručením omezeným nemůže přenést odpovědnost za řádné vedení účetnictví na externí účetní, pokud jí neposkytuje potřebné podklady a součinnost; nevedením účetních knih se rozumí i situace, kdy jsou sice pořízeny, ale nejsou vyplňovány nebo jsou vyplňovány nedostatečně, takže neposkytují přehled o hospodaření a majetku.","regulations":"§ 125 odst. 1 tr. zák., § 4 písm. b) tr. zák., § 135 odst. 1 obch. zák., § 5, § 7, § 29, § 30 zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["subjektivní stránka (zavinění)","znak ohrožení majetkových práv jiného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. P."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno zjevně neopodstatněným; námitky nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Vina trestným činem podle § 125 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný J. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení bylo správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu podle § 125 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný J. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 125 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 4 písm. b) tr. zák."],"actusReus":["nevedení účetních knih, zápisů a dokladů","neprovádění inventarizace","nesestavování účetních závěrek","nevedení účetního deníku","nevedení denní evidence tržeb","nevedení skladové evidence"],"party":"obviněný J. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný J. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah dovolacího soudu do hodnocení důkazů je možný jen při extrémním nesouladu skutkových zjištění s právními závěry.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.166.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.166.2009.1"}}