{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.414.2009.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 414/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.414.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD74332C9260601AC1257A4E00690512?openDocument","decision_date":"2009-05-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost za pokus trestného činu poškozování věřitele zřízením věcného břemene na zastavené nemovitosti, které snížilo její hodnotu a ztížilo uspokojení věřitele","legal_sentence":"Jednání dvou nebo více pachatelů trestného činu poškozování věřitele podle § 256 tr. zák., které vykazuje všechny znaky podle § 9 odst. 2 tr. zák., je třeba posoudit jako spolupachatelství, byť vzhledem ke konstrukci ustanovení § 256 tr. zák. se jednání jednoho z nich právně kvalifikuje podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zák. a jednání druhého z nich podle § 256 odst. 2 písm. a) tr. zák. Rozhodující je, že obě tyto skutkové podstaty jsou podřazeny pod stejný trestný čin poškozování věřitele podle § 256 tr. zák., přičemž rozdíl mezi těmito skutkovými podstatami je při shodné objektivní stránce, spočívající v poškození majetku dlužníka, jen v tom, že v odstavci 1 jde o poškozování vlastního věřitele, kde popsaného mařícího jednání, spočívajícího v poškození alespoň části svého majetku se dopouští sám dlužník, zatímco v odstavci 2 jde o poškozování cizího věřitele, kde popsaného mařícího jednání se dopouští jiná osoba než dlužník. *) Poznámka redakce: Nyní jde o ustanovení § 23 tr. zákoníku a § 222 odst. 1 a § 222 odst. 2 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§9","140/1961:§256"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za pokus trestného činu poškozování věřitele zřízením věcného břemene na zastavené nemovitosti, které snížilo její hodnotu a ztížilo uspokojení věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný R. H. si dne 5. 11. 1996 sjednal u I., a. s., úvěr ve výši 800 000 Kč, který byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem ve společném jmění manželů H. a ve výlučném vlastnictví Z. H."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"R. H. přestal úvěr splácet a obával se, že banka zástavu prodá. Prostřednictvím inzerátu kontaktoval obviněného J. C., který se zabýval realitní činností."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 11. 10. 2000 manželé H. udělili J. C. plnou moc k vkladu věcného břemene správy a užívání ve prospěch společnosti T. – O., s. r. o., jejímž byl J. C. jednatelem. Následujícího dne J. C. podal návrh na vklad věcného břemene do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Věcné břemeno bylo zřízeno bezplatně, bez časového omezení a na všech zastavených nemovitostech. Podle znaleckého posudku se hodnota nemovitostí po zřízení věcného břemene blížila nule, čímž se staly prakticky neprodejnými."},{"sourceRefs":["S0030","S0037"],"text":"Věcné břemeno bylo později (k 1. 7. 2003) na základě dohody vymazáno, takže k dokonání trestného činu nedošlo a jednání bylo kvalifikováno jako pokus."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"23 T 120/2003","decisionDate":"2. 5. 2006","outcomeSummary":"Obviněný R. H. uznán vinným pokusem trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák. a obviněný J. C. podle § 256 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. R. H. odsouzen k 8 měsícům odnětí svobody s podmíněným odkladem na 3 roky; J. C. k 1 roku odnětí svobody s podmíněným odkladem na 3 roky a k trestu zákazu činnosti v realitní oblasti na 6 let.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 607/2006","decisionDate":"19. 9. 2007","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a znovu rozhodl: R. H. uznán vinným pokusem trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1, § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.; J. C. podle § 8 odst. 1, § 256 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. R. H. odsouzen k 8 měsícům odnětí svobody s podmíněným odkladem na 2 roky; J. C. k 1 roku odnětí svobody s podmíněným odkladem na 2 roky a k trestu zákazu činnosti v realitní oblasti na 3 roky.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zřízení věcného břemene na zastavené nemovitosti, které sníží její tržní hodnotu na nulu, představuje 'poškození' majetku ve smyslu § 256 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry nižších soudů, že zřízení věcného břemene, které snížilo hodnotu nemovitosti na nulu, je poškozením majetku ve smyslu § 256 tr. zák., neboť došlo k podstatnému snížení směnné hodnoty a prodejnosti. Odkázal na usnesení sp. zn. 8 Tdo 1078/2004 a na skutečnost, že právní úprava, kterou dovolatelé argumentovali, nebyla v době činu účinná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zřízení věcného břemene nezpůsobilo fyzické poškození nemovitosti a věřitel měl i nadále možnost uspokojit svou pohledávku prodejem zástavy v dražbě, kde věcná břemena zanikají. Snížení prodejnosti neznamená nemožnost zpeněžení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. H.","obviněný J. C."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že poškozením se rozumí i snížení směnné hodnoty, a že zřízení věcného břemene vedlo k poklesu hodnoty na nulu, čímž byla zástava prakticky neprodejná. Odkázal na ustálenou judikaturu (8 Tdo 1078/2004)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. H.","obviněný J. C."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obvinění jednali v úmyslu poškodit věřitele (subjektivní stránka trestného činu poškozování věřitele)","sourceRefs":["S0014","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že z provedeného dokazování (zejména výpovědi R. H., inzerát, obsah věcného břemene) vyplývá úmysl obou obviněných ztížit či znemožnit uspokojení věřitele. U J. C. navíc zdůraznil, že věcné břemeno bylo zřízeno bezúplatně a bez časového omezení, což vylučuje tvrzený zajišťovací účel.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. H.","obviněný J. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka nezachování totožnosti skutku (změna právní kvalifikace z pomoci na samostatnou skutkovou podstatu) je dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka totožnosti skutku je procesní povahy a nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné hmotně právní posouzení. Nad rámec uvedl, že totožnost skutku byla zachována.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. C."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného J. C. mělo být kvalifikováno jako pomoc k trestnému činu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., nikoli jako samostatná skutková podstata podle § 256 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že J. C. svým jednáním (uzavření smlouvy, podání návrhu na vklad) naplnil všechny znaky pokusu trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 tr. zák. jako samostatný pachatel, a to i ve formě spolupachatelství s R. H.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. C."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze v dovolacím řízení přezkoumávat skutková zjištění a úplnost dokazování pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti skutkovým zjištěním a neprovedení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten je určen výhradně pro hmotně právní posouzení. Výjimkou je extrémní nesoulad, který v dané věci nenastal.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný R. H.","obviněný J. C."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Poškozením majetku ve smyslu § 256 tr. zák. se rozumí i snížení směnné hodnoty majetku, například zřízením věcného břemene, které způsobí, že se majetek stane prakticky neprodejným, a to i bez fyzického poškození.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Spolupachatelství na trestném činu poškozování věřitele může být dáno i tehdy, pokud jeden spolupachatel naplní skutkovou podstatu podle § 256 odst. 1 (poškozování vlastního věřitele) a druhý podle § 256 odst. 2 (poškozování cizího věřitele), neboť obě skutkové podstaty jsou podřazeny pod stejný trestný čin a společné jednání směřuje ke stejnému následku.","regulations":"§ 9 odst. 2, § 256 odst. 1 a 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, subjektivní stránka, totožnost skutku, skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnými osobami, včas, proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., a splňuje náležitosti.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním a neprovedení důkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný R. H.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky směřující proti skutkovým zjištěním, neprovedení důkazů a totožnosti skutku neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"party":"obviněný J. C.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. H."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. C."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými; právní posouzení skutku a subjektivní stránka byly správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"vina za pokus trestného činu poškozování věřitele","party":"obviněný R. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými; právní posouzení skutku a subjektivní stránka byly správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"vina za pokus trestného činu poškozování věřitele","party":"obviněný J. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl shledán přiměřeným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný R. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trest byl shledán přiměřeným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"trest odnětí svobody s podmíněným odkladem a trest zákazu činnosti","party":"obviněný J. C.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1, § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["zplnomocnil J. C. k vkladu věcného břemene na zastavené nemovitosti, čímž snížil jejich hodnotu a mohl zmařit uspokojení pohledávky věřitele"],"party":"obviněný R. H."},{"charge":"pokus trestného činu poškozování věřitele podle § 8 odst. 1, § 256 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 256 odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["na základě plné moci uzavřel smlouvu o zřízení věcného břemene a podal návrh na vklad, čímž směřoval ke zmaření uspokojení pohledávky věřitele"],"party":"obviněný J. C."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný R. H.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný J. C.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu působit jako statutární orgán ve společnostech či jako zaměstnanec při činnostech, jejichž zaměřením je realitní činnost, obchod či pronájem s nemovitostmi v trvání 3 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. C."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný R. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněný J. C.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"R. H. a J. C.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných R. H. a J. C. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1078/2004","sourceRefs":["S0032","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zřízení věcného břemene na zastavené nemovitosti, které sníží její hodnotu na nulu, je poškozením majetku ve smyslu § 256 tr. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1078.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.1078.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice spolupachatelství v § 23 nového zákoníku obsahově odpovídá starému § 9 odst. 2.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§222","40/2009:§24"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§222","relation":"PRESERVES","reason":"Nová skutková podstata poškozování věřitele obsahově navazuje na starou, včetně rozlišení odstavců 1 a 2."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§222","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.414.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.414.2009.1"}}