{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.764.2009.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 764/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.764.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F16F94D743071B7AC1257A4E0067A1E9?openDocument","decision_date":"2009-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin zneužívání informací v obchodním styku – posouzení znaku stejného nebo podobného předmětu činnosti u společností, z nichž jedna neměla oprávnění k realitní činnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestný čin zneužívání informací v obchodním styku – posouzení znaku stejného nebo podobného předmětu činnosti u společností, z nichž jedna neměla oprávnění k realitní činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Obvinění V. T. a R. B. byli zaměstnanci obchodní společnosti O. r., s. r. o., která se fakticky zabývala zprostředkováním prodeje nemovitostí, ačkoli v obchodním rejstříku měla zapsán pouze předmět podnikání „zprostředkování obchodu a služeb“ a nikoli „realitní činnost“. Současně byli oba obvinění společníky a jednateli obchodní společnosti G. R., spol. s r. o., která měla realitní činnost řádně zapsánu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"V období května až srpna 2006 obvinění využili informace o klientech, které získali při výkonu práce pro O. r., s. r. o., a předali je společnosti G. R., spol. s r. o., která následně s těmito klienty uzavřela smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitostí a realizovala jejich prodej, čímž O. r., s. r. o., přišla o možnost získat provizi."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Obvinění v dovolání namítali, že O. r., s. r. o., neměla oprávnění k realitní činnosti, a proto nemohla být poškozena, neboť podnikala neoprávněně. Tvrdili, že se o této skutečnosti dozvěděli v únoru 2006 z obchodního rejstříku a že na ni upozornili jednatele společnosti, aniž došlo k nápravě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"34 T 12/2007","decisionDate":"17. 9. 2008","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák., odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu ve výkonu funkce, zaměstnání a povolání při styku s realizací obchodů s nemovitostmi na dobu dvou let. Poškozená společnost O. r., s. r. o., odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 122/2008","decisionDate":"25. 2. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obou obviněných zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl naplněn zákonný znak „stejný nebo podobný předmět činnosti“ u obou obchodních společností ve smyslu § 128 odst. 2 tr. zák., jestliže společnost O. r., s. r. o., neměla v rozhodné době oprávnění k realitní činnosti a fakticky podnikala v této oblasti neoprávněně.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že znak stejného nebo podobného předmětu činnosti vyžaduje, aby oba subjekty byly oprávněny podnikat v dané oblasti. Společnost O. r., s. r. o., neměla v rozhodné době oprávnění k realitní činnosti, a proto tento znak nebyl naplněn. Smlouvy uzavírané obviněnými postihly O. r., s. r. o., v oblasti činnosti provozované neoprávněně, což neodpovídá dikci § 128 odst. 2 tr. zák. (srov. č. 39/2006-II. Sb. rozh. tr.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Společnost O. r., s. r. o., neměla živnostenské oprávnění pro volnou živnost č. 91 „Realitní činnost“ a v obchodním rejstříku neměla zapsánu realitní činnost, pouze zprostředkování obchodu a služeb, které k obchodům s nemovitostmi neopravňuje. Proto nemohlo dojít k uzavření smlouvy na její úkor, neboť nebyla oprávněna takové smlouvy uzavírat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["V. T.","R. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy nesprávně považovaly zápis předmětu podnikání za „pouze jinak formulovaný“ a přehlédly, že O. r., s. r. o., nebyla oprávněna k realitní činnosti, což je podstatné pro naplnění znaku stejného nebo podobného předmětu činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. T.","R. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodný znak stejného předmětu činnosti, posouzení přenositelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§255a"],"continuity_old_key":"140/1961:§128","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je v popisu skutku ve výroku o vině náležitě vymezen tzv. druhý úmysl (úmysl opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch) ve smyslu § 128 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutková věta výroku o vině neobsahuje náležité vymezení úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch, ačkoli se jím nalézací soud zabýval v odůvodnění. Tato vada je důvodem pro zrušení rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněných může být kvalifikováno jako pokus trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 8 odst. 1 k § 128 odst. 2 tr. zák., pokud se v době činu domnívali, že O. r., s. r. o., je oprávněna k realitní činnosti.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka nebyla dosud v potřebném rozsahu objasněna a bude předmětem dalšího dokazování. Pokud by se prokázalo, že obvinění jednali v omylu ohledně oprávněnosti podnikání O. r., s. r. o., mohlo by jít o nezpůsobilý pokus.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Znak stejného nebo podobného předmětu činnosti u dvou nebo více podnikatelských subjektů vyžaduje, aby tyto subjekty byly oprávněny podnikat v dané oblasti; pouhá faktická shoda činnosti bez oprávnění nestačí.","regulations":"§ 128 odst. 2 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění znaku stejného nebo podobného předmětu činnosti, subjektivní stránka, materiální znak"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"V. T."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"R. B."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy nesprávně posoudily znak stejného nebo podobného předmětu činnosti, neboť O. r., s. r. o., nebyla oprávněna k realitní činnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"topic":"Naplnění znaku stejného nebo podobného předmětu činnosti","party":"V. T.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy nesprávně posoudily znak stejného nebo podobného předmětu činnosti, neboť O. r., s. r. o., nebyla oprávněna k realitní činnosti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"topic":"Naplnění znaku stejného nebo podobného předmětu činnosti","party":"R. B.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení se Krajský soud v Plzni zaměří na naplnění znaku stejného nebo podobného předmětu podnikání s tím, že stejným nebo podobným předmětem činnosti může být zásadně jen takový, v němž jsou subjekty oprávněny podnikat.","Soud zváží možnou právní kvalifikaci jako pokus trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 8 odst. 1 k § 128 odst. 2 tr. zák. a doplní dokazování ohledně vědomosti obviněných o oprávněnosti podnikání O. r., s. r. o.","Soud ve skutkové větě výroku o vině náležitě vymezí tzv. druhý úmysl (úmysl opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch).","Soud posoudí materiální stránku případného pokusu trestného činu a zohlední princip subsidiarity trestní represe."],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 128 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch"],"actusReus":["Uzavření smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitosti na úkor O. r., s. r. o."],"party":"V. T."},{"charge":"Trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 128 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch"],"actusReus":["Uzavření smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitosti na úkor O. r., s. r. o."],"party":"R. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce, zaměstnání a povolání při styku s realizací obchodů s nemovitostmi na dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"V. T.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce, zaměstnání a povolání při styku s realizací obchodů s nemovitostmi na dobu dvou let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"V. T."},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce, zaměstnání a povolání při styku s realizací obchodů s nemovitostmi na dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"R. B.","suspended":true},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce, zaměstnání a povolání při styku s realizací obchodů s nemovitostmi na dobu dvou let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"R. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"V. T.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozhodnutí o trestu bylo zrušeno spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"R. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"V. T., R. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 9 To 122/2008, i rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. 34 T 12/2007.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"V. T., R. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"V. T., R. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, aby věc obviněných V. T. a R. B. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 39/2006-II. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stejným nebo podobným předmětem činnosti dvou nebo více podnikatelských subjektů může být z hlediska trestní odpovědnosti podle § 128 odst. 2 tr. zák. zásadně jen takový předmět činnosti, v němž jsou tyto subjekty oprávněny podnikat, a to bez ohledu na skutečnost, zda v době spáchání trestného činu skutečně podnikají právě ve shodném nebo podobném předmětu činnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.764.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.764.2009.1"}}