{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.894.2009.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 894/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.894.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50E06B56496792ECC1257A4E0068DEFB?openDocument","decision_date":"2009-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení jednání jednatele společnosti s ručením omezeným, který poskytl půjčku zaměstnanci a nevedl řádně účetnictví, zda naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání jednatele společnosti s ručením omezeným, který poskytl půjčku zaměstnanci a nevedl řádně účetnictví, zda naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Ing. J. P. byl v období od 1. 1. 2002 do 2. 3. 2003 ředitelem a jednatelem obchodní společnosti F. M., s. r. o., která se nacházela v krizové ekonomické situaci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Jako statutární orgán postupně vybíral z účtu společnosti finanční hotovost do celkové výše 6.196.323 Kč na provoz, vkládal ji do pokladny a postupně vybíral k provozním účelům."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Z celkově vybrané hotovosti nevyúčtoval částku 1.142.198,21 Kč, z čehož 320.000 Kč neoprávněně zapůjčil zaměstnanci M. D. a 822.198,21 Kč řádně nevyúčtoval."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že půjčka M. D. měla stabilizační charakter pro udržení klíčového zaměstnance a že nevedl účetnictví řádně, ale nezpůsobil škodu ani neohrozil majetková práva společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"3 T 77/2006","decisionDate":"15. 12. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 roků. Dále zproštěn obžaloby pro část skutku.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 37/2009","decisionDate":"18. 2. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného spočívající v poskytnutí půjčky 320.000 Kč zaměstnanci M. D. naplňuje znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., zejména znak přisvojení cizí věci a subjektivní stránku (úmysl).","sourceRefs":["S0013","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že poskytnutí půjčky zaměstnanci jednatelem společnosti s ručením omezeným může být v rámci obchodního vedení a nezakládá samo o sobě znak přisvojení cizí věci. Soudy nižších stupňů nedostatečně zkoumaly úmysl obviněného a opřely svůj závěr o skutečnosti (ústní forma, nesouhlas majitele), které nejsou pro naplnění skutkové podstaty rozhodující. Proto je právní posouzení jako zpronevěry předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Poskytnutím půjčky se majetek společnosti nezmenšil, neboť vznikla pohledávka za M. D. Smlouva o půjčce je platná i bez písemné formy a bez stanovení splatnosti. Půjčka souvisela s podnikáním, neboť měla stabilizační charakter pro udržení klíčového zaměstnance v krizové situaci. Obviněný neměl úmysl si peníze přisvojit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0024"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. J. P."],"courtExplanation":"Soud shledal, že závěry nižších soudů o naplnění znaků zpronevěry vzbuzují pochybnosti, neboť poskytnutí půjčky zaměstnanci jednatelem může spadat do obchodního vedení a samo o sobě neznamená přisvojení. Soudy se nedostatečně zabývaly úmyslem obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění zpronevěry je obsahově shodné se starým § 248.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§206"],"continuity_old_key":"140/1961:§125"},{"question":"Zda jednání obviněného spočívající v nevedení účetnictví a nevyúčtování částky 822.198,21 Kč naplňuje znaky trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák., zejména znak ohrožení majetkových práv jiného nebo včasného a řádného vyměření daně.","sourceRefs":["S0014","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro naplnění skutkové podstaty § 125 odst. 1 tr. zák. musí být ohrožení majetkových práv reálné, nikoli jen hypotetické. Nižší soudy toto nedostatečně zjistily a nevyjádřily ve skutkové větě. Rovněž nebylo konkretizováno, jaké účetní doklady nebyly vedeny. Proto je právní posouzení jako trestného činu zkreslování údajů předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka obviněného ohledně absence úmyslu u trestného činu zpronevěry je právně relevantní a zda soudy nižších stupňů dostatečně zkoumaly subjektivní stránku.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že subjektivní stránka trestného činu zpronevěry (úmysl přisvojit si cizí věc) nebyla nižšími soudy dostatečně zkoumána a odůvodněna, což je vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0031","S0032"],"interpretation":"Poskytnutí půjčky zaměstnanci jednatelem společnosti s ručením omezeným v rámci obchodního vedení samo o sobě nenaplňuje znak přisvojení cizí věci; pro závěr o zpronevěře je třeba prokázat úmysl pachatele trvale vyloučit svěřitele z dispozice s věcí.","regulations":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák. (trestný čin zpronevěry)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"interpretation":"Ohrožení majetkových práv jiného nebo včasného a řádného vyměření daně musí být reálné, nikoli pouze hypotetické; je třeba konkretizovat, jaká majetková práva a v jakém rozsahu byla ohrožena, a zohlednit hospodářskou situaci společnosti.","regulations":"§ 125 odst. 1 tr. zák. (trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0043"],"interpretation":"Jednatel společnosti s ručením omezeným je oprávněn k obchodnímu vedení společnosti a není vázán pokyny společníka týkajícími se obchodního vedení; poskytnutí půjčky zaměstnanci může spadat do obchodního vedení.","regulations":"§ 134, § 135 odst. 2, § 194 odst. 4, 5 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku u trestného činu zpronevěry a zkreslování údajů, nedostatečné zjištění subjektivní stránky a reálného ohrožení majetkových práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti. Neshledán důvod pro odmítnutí podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. P."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že nižší soudy nedostatečně zjistily a odůvodnily naplnění znaků skutkové podstaty, zejména přisvojení a úmyslu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako trestného činu zpronevěry","party":"obviněný Ing. J. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud shledal, že nižší soudy nespecifikovaly reálné ohrožení majetkových práv a skutková věta neobsahuje popis následku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako trestného činu zkreslování údajů","party":"obviněný Ing. J. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je nalézací soud vázán právními názory Nejvyššího soudu, zejména že je třeba zvážit, zda jednání obviněného naplňuje znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák., porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák., nebo zkreslování údajů podle § 125 tr. zák., a to při důsledném zohlednění subjektivní stránky a reálnosti ohrožení majetkových práv.","Soud musí ve skutkové větě výroku o vině uvést všechny zákonné znaky trestného činu, včetně následku u § 125 tr. zák.","Je třeba doplnit dokazování ohledně reálnosti ohrožení majetkových práv poškozené společnosti a ohledně úmyslu obviněného u zpronevěry."],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák. a § 125 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Nedostatečně zjištěn úmysl u zpronevěry; u zkreslování údajů nebylo prokázáno vědomí ohrožení majetkových práv"],"actusReus":["Postupné vybírání hotovosti z účtu společnosti, vkládání do pokladny, nevyúčtování částky 1.142.198,21 Kč, z toho 320.000 Kč zapůjčeno M. D. a 822.198,21 Kč nevyúčtováno"],"party":"obviněný Ing. J. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 roků.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Ing. J. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině, neboť je na něm závislý.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný Ing. J. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 2 To 37/2009, a rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 15. 12. 2008, sp. zn. 3 T 77/2006.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. J. P.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. P.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Šumperku přikazuje, aby věc obviněného Ing. J. P. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 21/2002-II. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice přisvojení svěřené cizí věci u trestného činu zpronevěry.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.894.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.894.2009.1"}}