{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.923.2009.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 923/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.923.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F402FE60F42E557C1257A4E0067B676?openDocument","decision_date":"2009-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení naplnění znaku škody a subjektivní stránky u trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku při dočasném převedení peněžních prostředků z konkursní podstaty a jejich následném vrácení","legal_sentence":"I. Trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 tr. zák.*) se může dopustit i správce konkursní podstaty, resp. insolvenční správce, jestliže nehospodárným nakládáním s majetkem konkursní (majetkové) podstaty poruší svou povinnost postupovat s odbornou péčí (§ 8 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání, § 36 odst. 1 insolvenčního zákona ) a způsobí alespoň škodu nikoli malou na takovém majetku. Za škodu způsobenou trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 tr. zák. však nelze bez dalšího považovat peněžní částku nacházející se v konkursní (majetkové) podstatě, kterou správce konkursní podstaty (insolvenční správce) neoprávněně dočasně poskytl jako vklad do základního kapitálu pro účely založení nové obchodní společnosti, byla-li tato peněžní částka ve shodě s úmyslem správce konkursní podstaty (insolvenčního správce) vrácena do konkursní (majetkové) podstaty po několika týdnech ihned po zápisu zakládané obchodní společnosti do obchodního rejstříku. Škodou by zde mohl být jen ušlý úrok z neoprávněně zapůjčené peněžní částky. II. Škoda se i v trestním právu chápe obdobně jako v těch odvětvích práva, která upravují majetkové a závazkové vztahy včetně odpovědnosti za škodu, tj. v právu občanském nebo obchodním, protože trestní zákon ani trestní řád nijak specificky nedefinují pojem „škoda“ pro účely trestní odpovědnosti a trestního stíhání. Je to tedy újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a lze ji napravit – nedochází-li k naturální restituci – poskytnutím majetkového plnění, především peněz. Přitom se rozlišuje skutečná škoda a ušlý zisk ( § 442 odst. 1 obč. zák. , § 379 obch. zák. ). *) Poznámka redakce: Nyní jde o § 220 odst. 1 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["140/1961:§255","140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění znaku škody a subjektivní stránky u trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku při dočasném převedení peněžních prostředků z konkursní podstaty a jejich následném vrácení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Ing. R. B. byl soudem ustanoven správcem konkursní podstaty úpadce – obchodní společnosti H. C., a. s. Z výtěžku zpeněžení nemovité části konkursní podstaty ve výši 20 200 000 Kč měl podle pokynu soudu uložit částku 7 500 000 Kč na zvláštní účet oddělený od ostatních účtů konkursní podstaty do doby skončení řízení o vylučovací žalobě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 9. 2003 obviněný převedl z osobního termínovaného vkladového účtu, na němž byla uložena část výtěžku, peněžní částku 7 500 000 Kč na účet nově zakládané obchodní společnosti T. G., a. s., jako splacení základního kapitálu, což bylo podmínkou jejího zápisu do obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po zápisu společnosti T. G., a. s. do obchodního rejstříku dne 1. 10. 2003 obviněný dne 7. 10. 2003 převedl stejnou částku zpět na účet konkursní podstaty. Celý výtěžek ve výši 20 200 000 Kč pak po svém zproštění funkce dne 14. 7. 2004 převedl na účet nového správce konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný jednal pouze v úmyslu poskytnout krátkodobý svévolný úvěr, nikoli trvale odejmout peníze z konkursní podstaty. Přesto jej uznaly vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. s odůvodněním, že způsobil škodu velkého rozsahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"48 T 5/2007","decisionDate":"17. 6. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 let, peněžitému trestu 500 000 Kč a trestu zákazu činnosti na 5 let.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 38/2009","decisionDate":"22. 4. 2009","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestnými činy porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. (skutek II./I) a zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. (skutky II./II. a), b)). Odsoudil jej k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, peněžitému trestu 100 000 Kč a trestu zákazu činnosti na 5 let. Ohledně skutku podvodu vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl naplněn znak škody velkého rozsahu u trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., pokud obviněný převedl peněžní prostředky z konkursní podstaty na účet jiné společnosti na krátkou dobu a poté je vrátil.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou. S odkazem na svou dřívější judikaturu (sp. zn. 7 Tz 215/2001) dovodil, že při dočasném poskytnutí cizích peněz (svévolný úvěr) může vzniknout škoda jen ve výši ušlých úroků, nikoli ve výši jistiny, pokud pachatel od počátku zamýšlel vrátit peníze v nezmenšeném rozsahu a tak se stalo. V dané věci odvolací soud sám vyloučil úmysl trvalého odejmutí, a proto nebyl naplněn znak škody velkého rozsahu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že nedošlo ke vzniku škody, protože peníze byly vráceny v rámci téhož skutkového děje před dokonáním trestného činu. Zpětný převod nelze považovat za náhradu škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. R. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že neoprávněné dočasné poskytnutí cizích peněz může být posouzeno jako porušení povinnosti, ale škoda může vzniknout jen ve výši ušlých úroků, pokud byl od počátku záměr vrátit peníze a tak se stalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. R. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl naplněn úmysl obviněného způsobit škodu na cizím majetku ve smyslu § 4 písm. b) tr. zák. u trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil námitce obviněného. Zdůraznil, že odvolací soud sám vyloučil úmysl trvale odejmout peníze, a přesto ve výroku o vině použil formulaci „zištně si přisvojil“, která je v rozporu s tímto zjištěním. Za daných okolností (krátká doba, vrácení, nízké riziko) nebylo prokázáno, že obviněný jednal alespoň v eventuálním úmyslu způsobit škodu ve výši 7 500 000 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. R. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Vztah subsidiarity mezi trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák. a trestným činem zpronevěry podle § 248 tr. zák.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku je subsidiární k trestnému činu zpronevěry. Pokud by obviněný skutečně zištně přisvojil peněžní prostředky (trvale je odejmul), jednalo by se o zpronevěru, nikoli o porušování povinnosti. Soudy nižších stupňů vyloučily zpronevěru, což je v souladu s jejich zjištěním o dočasném poskytnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla splněna materiální podmínka pro použití vyšší trestní sazby podle § 88 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou podrobně nezabýval, protože ji považuje za předčasnou. Posouzení materiální podmínky pro použití vyšší trestní sazby přichází v úvahu až poté, co bude prokázáno, že obviněný naplnil všechny formální znaky kvalifikované skutkové podstaty, což dosud není.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. R. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0028"],"interpretation":"Při neoprávněném dočasném poskytnutí cizích peněz (svévolný úvěr) může vzniknout škoda jen ve výši ušlých úroků po dobu poskytnutí, pokud pachatel od počátku zamýšlel vrátit peníze v nezmenšeném rozsahu a tak se stalo.","regulations":"§ 255 odst. 1 tr. zák., § 89 odst. 11 tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák. je subsidiární k trestnému činu zpronevěry podle § 248 tr. zák.; pokud je prokázáno přisvojení si cizí věci, přichází v úvahu pouze zpronevěra.","regulations":"§ 255 tr. zák., § 248 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění znaku škody a subjektivní stránky u trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, včas, na správném místě, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné, a obsahuje stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. R. B."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal dovolací důvod důvodným, neboť nebylo prokázáno naplnění znaku škody velkého rozsahu a subjektivní stránky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Výrok o vině pod bodem II./I. – trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku","party":"obviněný Ing. R. B.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení odsuzujícího výroku o vině pod bodem II./I. pozbyl výrok o trestu podkladu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Celý výrok o trestu","party":"obviněný Ing. R. B.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud musí zohlednit, že posuzovaným skutkem mohla být způsobena škoda jen ve výši úroků ušlých po dobu neoprávněného poskytnutí peněz ve výši 7 500 000 Kč, a doplnit dokazování za účelem upřesnění skutkových zjištění. Teprve poté může posoudit, zda byl naplněn trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1 tr. zák. (škoda alespoň nikoli malá)."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák.","mensRea":["Úmysl (odvolací soud uvedl „zištně si přisvojil“, ale současně vyloučil úmysl trvalého odejmutí)"],"actusReus":["Jako správce konkursní podstaty úpadce H. C., a. s. převedl dne 1. 9. 2003 peněžní částku 7 500 000 Kč z konkursní podstaty na účet obchodní společnosti T. G., a. s. jako splacení základního kapitálu, a dne 7. 10. 2003 tuto částku vrátil zpět."],"party":"obviněný Ing. R. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. R. B."},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 100 000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců","type":"FINE","party":"obviněný Ing. R. B."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce správce konkursní podstaty, likvidátora a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. R. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v celém rozsahu v důsledku zrušení odsuzujícího výroku o vině pod bodem II./I.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný Ing. R. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. R. B.","text":"Z podnětu dovolání obviněného Ing. R. B. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 3 To 38/2009, a to v odsuzujícím výroku o vině pod bodem II./I., jímž byl obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., a v celém výroku o trestu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. R. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 215/2001","sourceRefs":["S0020","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při neoprávněném dočasném poskytnutí cizích peněz (svévolný úvěr) může vzniknout škoda jen ve výši ušlých úroků, pokud pachatel od počátku zamýšlel vrátit peníze v nezmenšeném rozsahu a tak se stalo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.215.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.215.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata porušování povinnosti při správě cizího majetku obsahově navazuje na zrušené ustanovení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§220"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§220","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.923.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:5.TDO.923.2009.1"}}