{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1290.2009.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1290/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1290.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6FC602712E2B342C1257A4E006578EB?openDocument","decision_date":"2009-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněné jako pomoci k trestnému činu úvěrového podvodu versus přímého pachatelství","legal_sentence":"Trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. se jako pachatel (§ 9 odst. 1 tr. zák.) dopustí i ten, kdo při sjednávání úvěrové smlouvy uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje v postavení osoby jednající za věřitele – poskytovatele úvěru (např. doloží úvěrovou smlouvu padělaným písemným prohlášením ručitele ve smyslu § 546 obč. zák. ). V takovém případě nemůže jít jen o pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) a § 250b odst. 1 tr. zák. spáchanému dlužníkem, který získal úvěr na základě těchto nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů.*) *) Poznámka redakce: nyní jde o ustanovení § 211 odst. 1, § 22 odst. 1 a § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["140/1961:§9","140/1961:§10","140/1961:§250b"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněné jako pomoci k trestnému činu úvěrového podvodu versus přímého pachatelství","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná E. Č. pracovala jako obchodní zástupkyně společnosti S. C., a. s. Dne 30. 5. 2007 při sjednávání úvěrové smlouvy pro spoluobviněnou J. V. doložila vyplněné prohlášení ručitele, v němž jako ručitele uvedla T. P., ačkoli věděla, že o tom neví a nebyl přítomen."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě těchto podkladů byl J. V. poskytnut úvěr 20.000 Kč, který splatila pouze zčásti (7.424 Kč), čímž vznikla škoda 12.576 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná tvrdila, že o úmyslu J. V. nesplácet úvěr nevěděla a že se skutku nedopustila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně kvalifikoval jednání obviněné jako pomoc k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 250b odst. 1 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku – Místku","fileNumber":"6 T 150/2008","decisionDate":"12. 2. 2009","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pomocí k trestnému činu úvěrového podvodu, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu zprostředkování služeb v oblasti financí, účetních poradců, vedení daňové evidence na dobu dvou let.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 96/2009","decisionDate":"29. 4. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněné bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněné, která jako obchodní zástupkyně při sjednávání úvěrové smlouvy doložila nepravdivé prohlášení ručitele, mělo být kvalifikováno jako přímé pachatelství trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., nebo jako pomoc k tomuto trestnému činu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace jednání obviněné jako pomoci k trestnému činu úvěrového podvodu byla nesprávná. Obviněná byla účastníkem úvěrové smlouvy (zastupovala věřitele) a sama při jejím sjednávání uvedla nepravdivé údaje, čímž naplnila skutkovou podstatu trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. jako přímý pachatel. Pro zákaz reformatio in peius (§ 265p odst. 1 tr. ř.) však nemohl toto pochybení napravit a dovolání obviněné jako zjevně neopodstatněné odmítl.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že nemůže být uznána vinnou pomocí, protože nebylo prokázáno, že znala úmysl hlavní pachatelky J. V. alespoň v základních rysech a věděla, že jí opatřením prostředků přispěje k trestnému činu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněná E. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že ze skutkových zjištění nevyplývá, že by obviněná znala úmysl hlavní pachatelky, ale to neznamená, že její jednání není trestné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná E. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka obviněné, že se skutku nedopustila, může být uplatněna v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná E. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Osoba, která je účastníkem úvěrové smlouvy (např. jako zástupce věřitele) a při jejím sjednávání uvede nepravdivé údaje, je pachatelem trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák., a to i pokud by jinak mohla být považována za pomocníka.","regulations":"§ 250b odst. 1 tr. zák., § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, nesprávnost závěrů o vině a trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná E. Č."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace jako pomoci k trestnému činu úvěrového podvodu byla nesprávná; správně mělo jít o přímé pachatelství trestného činu úvěrového podvodu. Pro zákaz reformatio in peius však nemohl toto pochybení napravit.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Správná právní kvalifikace jednání obviněné","party":"obviněná E. Č.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněná E. Č.","suspended":true},{"amount":"dva roky","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zprostředkování služeb v oblasti financí, účetních poradců, vedení daňové evidence na dobu dvou roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná E. Č."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu, neboť dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněná E. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná E. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné E. Č. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 27/2001 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Osoba, která není účastníkem úvěrové smlouvy, může být pouze pomocníkem; v posuzované věci však obviněná byla účastníkem smlouvy, a proto je pachatelem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava úvěrového podvodu obsahově navazuje na starou, závěr o pachatelství osoby jednající za věřitele zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§211"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§10","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1290.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1290.2009.1"}}