{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1347.2008.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1347/2008","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1347.2008.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28103ADD4434340EC1257A4E0065C7E8?openDocument","decision_date":"2009-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který při fyzickém útoku poškozeného použil nůž a způsobil mu těžkou újmu na zdraví, naplnilo znaky nutné obrany podle § 13 tr. zák., a zda bylo možné dovodit úmyslné zavinění ve vztahu k těžké újmě na zdraví.","legal_sentence":"Skutečnost, že bránící se jednal v afektu vzteku, nevylučuje splnění podmínek nutné obrany podle § 13 tr. zák.*) *) Poznámka redakce: Nyní podle § 29 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["140/1961:§13"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného, který při fyzickém útoku poškozeného použil nůž a způsobil mu těžkou újmu na zdraví, naplnilo znaky nutné obrany podle § 13 tr. zák., a zda bylo možné dovodit úmyslné zavinění ve vztahu k těžké újmě na zdraví.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Dne 11. 7. 2006 v kempu T. H. V. došlo k verbální rozepři mezi obviněným J. M. a poškozeným D. H., kterou vyvolal poškozený. Poškozený strčil do obviněného a poté šel proti němu s napřaženou pěstí v úmyslu udeřit."},{"sourceRefs":["S0005","S0051"],"text":"Obviněný v reakci vytáhl z pouzdra u pasu zavírací nůž, otevřel jej a držel jej v levé ruce tečně k hrudníku poškozeného, s ostřím směřujícím k zemi. Poté prudce vystrčil obě ruce proti hrudníku poškozeného v úmyslu zabránit napadení."},{"sourceRefs":["S0005","S0051"],"text":"V důsledku pohybu napřažené pěsti poškozeného směrem k obviněnému a rotace jeho těla došlo k proniknutí nože do hrudníku poškozeného, čímž mu způsobil bodné poranění srdce s těžkými následky (epilepsie, organický psychosyndrom)."},{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Obviněný po incidentu poskytl první pomoc a přivolal záchrannou službu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný byl v minulosti trestán, ale odsouzení byla zahlazena; poškozený byl znám svou agresivitou a byl fyzicky výrazně větší než obviněný (o cca 20 cm vyšší a 20 kg těžší)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 T 31/2006","decisionDate":"31. 1. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zák. Odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců, dále trest propadnutí věci (nůž) a povinnost nahradit škodu poškozeným (D. H. 229.200 Kč, VZP 337.860,45 Kč).","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 44/2008","decisionDate":"29. 4. 2008","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce a poškozených zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. Odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3,5 roku, zařazen do věznice s dozorem, trest propadnutí věci (nůž) a povinnost nahradit škodu (D. H. 458.400 Kč, VZP 675.721 Kč). Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil otázku nutné obrany podle § 13 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku nutné obrany. Jeho rozhodnutí je vnitřně rozporné, neboť skutková zjištění ve výroku (obviněný jednal v úmyslu zabránit napadení, nůž držel tečně) neodpovídají závěrům v odůvodnění (obviněný aktivně bodl). Úvahy o nepřiměřenosti obrany nejsou dostatečné a nebyly zohledněny všechny okolnosti (fyzická převaha poškozeného, obranná pozice nože, pohyb poškozeného). Proto rozsudek zrušil a věc vrátil k novému projednání.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal v nutné obraně, protože odvracel trvající fyzický útok poškozeného. Nůž použil pouze k zastrašení, držel jej tečně k hrudníku a ke zranění došlo v důsledku pohybu poškozeného. Způsob obrany nebyl zcela zjevně nepřiměřený s ohledem na fyzickou převahu a agresivitu poškozeného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0053","S0061"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že úvahy odvolacího soudu o nepřiměřenosti obrany nejsou dostatečné a vyvážené, a že rozhodnutí trpí vnitřní nesourodostí mezi skutkovými zjištěními ve výroku a odůvodněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky úmyslného zavinění ve vztahu k těžké újmě na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že za skutkových zjištění (obviněný držel nůž tečně k hrudníku, nevedl aktivní bodný útok, ke zranění došlo při pohybu poškozeného) nelze spolehlivě dovodit, že by obviněný byl alespoň srozuměn s následkem v podobě těžké újmy na zdraví. Kvalifikace podle § 222 odst. 1 tr. zák. se nejeví jako přiléhavá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka obviněného proti nepřiměřené přísnosti trestu je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka proti nepřiměřené přísnosti trestu není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten se týká nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotně právního posouzení, nikoli přiměřenosti trestu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"interpretation":"Pro posouzení nutné obrany je třeba hodnotit přiměřenost obrany se zřetelem k intenzitě útoku a obrany, přičemž obrana může být silnější než útok, ale nesmí být zcela zjevně nepřiměřená. Při hodnocení je třeba přihlédnout k subjektivnímu stavu obránce, jak se mu útok jevil. Nutná obrana není vyloučena jen proto, že obránce použil zbraň proti neozbrojenému útočníkovi, nebo že jednal v afektu vzteku, nebo že se na obranu připravil.","regulations":"§ 13 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067"],"interpretation":"Pro úmyslné způsobení těžké újmy na zdraví je třeba, aby pachatel byl alespoň srozuměn s tím, že svým jednáním může takovou újmu způsobit. Pokud způsob použití zbraně nesměřuje k aktivnímu bodnutí a zranění vznikne spíše v důsledku pohybu poškozeného, nelze spolehlivě dovodit úmysl.","regulations":"§ 222 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Posouzení nutné obrany","Úmyslné zavinění","Přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku nutné obrany a úmyslného zavinění, jeho rozhodnutí je vnitřně rozporné a neodpovídá skutkovým zjištěním.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"topic":"Posouzení nutné obrany a úmyslného zavinění","party":"obviněný J. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Kvalifikace podle § 222 odst. 1 tr. zák. se nejeví jako přiléhavá za skutkových zjištění, která neumožňují spolehlivý závěr o úmyslném zavinění ve vztahu k těžké újmě na zdraví.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Kvalifikace podle § 222 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný J. M.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitka proti nepřiměřené přísnosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Nepřiměřená přísnost trestu","party":"obviněný J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud bude povinen znovu rozhodnout o odvoláních a důsledně posoudit, zda byly splněny podmínky nutné obrany podle § 13 tr. zák. Dospěje-li k závěru o intenzivním excesu, musí pečlivě vážit právní kvalifikaci, neboť kvalifikace podle § 222 odst. 1 tr. zák. se nejeví jako přiléhavá."],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 222 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["použití nože proti hrudníku poškozeného"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3,5 roku","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3,5 roku, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. M.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci – 1 ks zavíracího vyhazovacího nože.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0062"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 7 To 44/2008, zrušuje. Současně se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0029"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§13","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1347.2008.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1347.2008.1"}}