{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1355.2009.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1355/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1355.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DC048249EC6D289FC1257A4E00686B3E?openDocument","decision_date":"2009-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda nezkolaudovaný dům může být předmětem útoku trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. a zda je dána subsidiarita trestní represe.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nezkolaudovaný dům může být předmětem útoku trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. a zda je dána subsidiarita trestní represe.","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný M. S. a jeho bývalá manželka M. S. byli spoluvlastníky rodinného domu v obci T., okres P. Dům nebyl zkolaudován, ale obviněný v něm bydlel od roku 1988, nejprve se synem, později s dcerou a jejím dítětem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Od roku 2002 do 12. 6. 2008 obviněný úmyslně znemožňoval své manželce M. S. vstup do domu a opakovaně jí odmítal vydat klíče, ačkoli věděl, že je spoluvlastnicí ideální poloviny nemovitosti a je oprávněna ji užívat."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Poškozená M. S. se nejprve snažila s obviněným dohodnout, poté si zjednala přístup výměnou zámků, ale obviněný jí nadále bránil v užívání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dům fakticky sloužil k bydlení, byla zde vedena domácnost a osoby zde žijící měly své soukromí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"32 T 215/2008","decisionDate":"30. 1. 2009","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání sedmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvaceti měsíců.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 165/2009-92","decisionDate":"22. 4. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být nezkolaudovaný dům předmětem útoku trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák.?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nezkolaudovaný dům může být předmětem útoku trestného činu podle § 249a odst. 2 tr. zák., pokud fakticky slouží k bydlení. Ochrana se vztahuje na prostory, které uživatel drží k bydlení, bez ohledu na stavebněprávní status. Subsidiarita trestní represe není dána, protože stupeň nebezpečnosti činu je vyšší než nepatrný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nezkolaudovaný dům nemůže být předmětem útoku, protože jej nelze podle stavebních předpisů užívat. Užívání bez kolaudace je přestupkem, nikoli trestným činem. Dále poukázal na princip subsidiarity trestní represe a na možnost poškozené domáhat se ochrany v občanskoprávním řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že objektem trestného činu je ochrana výkonu práv spojených s užíváním, nikoli stavebněprávní předpisy. Rozhodné je faktické užívání k bydlení, nikoli kolaudace. Odkázal na usnesení sp. zn. 8 Tdo 783/2008."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§249a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Předmětem útoku trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru může být i nezkolaudovaná stavba, pokud fakticky slouží k bydlení a je užívána jako dům. Rozhodující je způsob užívání, nikoli stavebněprávní status.","regulations":"§ 249a odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["zda nezkolaudovaný dům může být předmětem útoku","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0004"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. S."}],"findings":[{"reason":"Námitka, že nezkolaudovaný dům nemůže být předmětem útoku, byla posouzena jako nedůvodná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Správnost právní kvalifikace","party":"obviněný M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace jako trestný čin podle § 249a odst. 2 tr. zák. je správná.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný M. S.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest nebyl samostatně napaden a soud neshledal důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Trest","party":"obviněný M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 249a odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["od roku 2002 do 12. 6. 2008 úmyslně znemožňoval své manželce M. S. vstup do nezkolaudovaného rodinného domu a opakovaně jí odmítal vydat klíče"],"party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání sedmi měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu dvaceti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dvacet měsíců","party":"obviněný M. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl samostatně napaden.","sourceRefs":["S0014"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 783/2008","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru není rozhodné, zda stavba byla zkolaudována, ale zda fakticky slouží k bydlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.783.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.783.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1355.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.1355.2009.1"}}