{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:7.TDO.1009.2009.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1009/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:7.TDO.1009.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/488BB44670B38A2AC1257A4E006A8A89?openDocument","decision_date":"2009-09-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení jednání obviněných jako organizátorství trestného činu úvěrového podvodu a podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legal_sentence":"I. K naplnění objektivní stránky účastenství ve formě organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. se vyžaduje, aby organizátor zosnoval nebo řídil spáchání trestného činu. Zosnování trestného činu je činnost, která spadá do stadia před spácháním trestného činu a spočívá zejména v iniciování dohody o spáchání trestného činu, ve vymyšlení plánu jeho spáchání, ve vyhledání osob, které se na něm budou podílet, v zajišťování jejich vzájemného styku, v rozdělení úkolů jednotlivým osobám, v zajištění odbytu výtěžku ze zamýšleného trestného činu apod. Řízení trestného činu je činnost, která spadá do stadia páchání trestného činu a jejíž podstatou jsou typicky úkony spočívající zejména v usměrňování osob podílejících se na trestném činu, ve vydávání pokynů těmto osobám, ve vyžadování, aby tyto osoby splnily vydané pokyny apod. II. Účast osoby (§ 10 odst. 1 tr. zák.) na jednotlivých dílčích útocích pokračujícího trestného činu téhož hlavního pachatele lze za splnění dalších podmínek uvedených v ustanovení § 89 odst. 3 tr. zák. posoudit jako jediný pokračující trestný čin spáchaný v podobě účastenství na tomto trestném činu hlavního pachatele. To neplatí v případě účasti této osoby na trestných činech různých hlavních pachatelů (srov. rozhodnutí pod č. 49/2009 – II. Sb. rozh. tr.).* * Poznámka redakce: Nyní jde o ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a § 116 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§10","140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání obviněných jako organizátorství trestného činu úvěrového podvodu a podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvinění J. B. a L. K. jako bývalí jednatelé a společníci společnosti Č. o. a f. s. s., s. r. o., převedli na obviněnou A. Z. většinový obchodní podíl této společnosti a z jejich iniciativy na ni byl převeden též stoprocentní podíl společnosti R., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvinění úkolovali A. Z., jejího druha O. T. a Z. Ž. k odběrům a sjednávání úvěrových a leasingových smluv s konkrétními společnostmi na základě nepravdivých podkladů, jako padělaných účetních uzávěrek a daňových přiznání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V důsledku toho A. Z. jako jednatelka R., s. r. o., uzavřela dne 13. 12. 2005 úvěrovou smlouvu na osobní automobil Peugeot 407 v hodnotě 864.364 Kč, zaplatila jen zálohu 86.436 Kč, dále splátky nehradila a dne 1. 2. 2006 převedla vozidlo na společnost B.-A., s. r. o., kde byl J. B. jednatelem a společníkem, čímž způsobila škodu nejméně 777.928 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 9. 1. 2006 A. Z. jako jednatelka Č., s. r. o., uzavřela úvěrovou smlouvu na automobil Toyota Prius v hodnotě 930.000 Kč, zaplatila zálohu 93.000 Kč a jednu splátku 27.206 Kč, poté splátky nehradila a dne 8. 3. 2006 převedla vozidlo na společnost A., spol. s r. o., kde byl L. K. jednatelem a J. B. společníkem, čímž způsobila škodu nejméně 809.794 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný J. B. sám úkoloval O. T. k uzavření leasingové smlouvy dne 6. 9. 2005 na traktor Deutz Fahr Agrotron 150.7 v hodnotě 2.985.413 Kč na základě padělané plné moci; O. T. zaplatil akontaci a první splátku 666.103 Kč a způsobil škodu 2.319.310 Kč; leasing byl později převeden na B.-A., s. r. o."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 T 2/2008","decisionDate":"9. 9. 2008","outcomeSummary":"Obvinění J. B. a L. K. uznáni vinnými organizátorstvím trestného činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. (body A/1,2) a J. B. též organizátorstvím trestného činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. (bod A/3). J. B. odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 3 roky, zařazení do věznice s dozorem a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti a družstva na 6 let. L. K. odsouzen k trestu odnětí svobody na 2 roky, zařazení do věznice s dozorem a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti a družstva na 5 let. Rozhodnuto o náhradě škody a zproštění části obžaloby.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 9/2009","decisionDate":"17. 3. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněných J. B. a L. K. proti všem výrokům odsuzující části rozsudku byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutková zjištění odůvodňují právní kvalifikaci jednání obviněných jako organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Skutková zjištění, zejména že obvinění převedli obchodní podíly na tzv. bílé koně, vybavili je padělanými doklady a po získání vozidel je převedli na své společnosti, jednoznačně svědčí o tom, že obvinění trestné činy zosnovali a řídili ve smyslu § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. Výrok o vině není stižen vadou, i když je popis skutku formulačně nevýstižný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pojem 'úkolovali' ve výroku o vině neodpovídá zákonným znakům organizátorství; účastenství na trestných činech různých pachatelů nelze posoudit jako pokračování; byla porušena zásada vylučující pokračování mezi pachatelstvím a účastenstvím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B.","obviněný L. K."],"courtExplanation":"Skutková zjištění, včetně převodu obchodních podílů, opatření padělaných podkladů a převodu vozidel na společnosti ovládané obviněnými, překračují pouhé 'úkolování' a naplňují znaky zosnování a řízení trestného činu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je vyloučeno posoudit účastenství na trestných činech různých pachatelů jako pokračování a zda je vyloučeno pokračování mezi pachatelstvím a účastenstvím.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitka není důvodná, protože obvinění byli uznáni vinnými organizátorstvím ve vztahu k pokračujícímu trestnému činu téhož pachatele (A. Z.) a samostatně k trestnému činu jiného pachatele (O. T.). Zásada o vyloučení pokračování mezi pachatelstvím a účastenstvím nebyla dotčena, neboť obvinění byli stíháni výhradně jako účastníci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B.","obviněný L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla správně určena výše škody.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Způsob stanovení škody (cena vozidel minus zaplacené částky) je správný a není důvod k výtkám.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné jednání obviněných posoudit jako trestný čin podílnictví podle § 251 tr. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Trestný čin podílnictví podle § 251 tr. zák. nepřichází v úvahu, neboť obvinění byli organizátory a tedy účastníky trestných činů, jimiž byla vozidla získána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda obviněný L. K. jednal v úmyslu, či pouze z nedbalosti.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Zjištěný skutkový stav, zejména způsob výběru tzv. bílých koní a opatření padělaných dokladů, jednoznačně svědčí o úmyslném zavinění obviněných, včetně L. K.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky směřující proti skutkovým zjištěním, přiměřenosti trestu a procesnímu postupu jsou podřaditelné pod dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním (hodnocení důkazů) nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro hmotněprávní posouzení. Výjimkou je extrémní rozpor, který v dané věci nenastal. Námitky proti přiměřenosti trestu lze uplatnit jen prostřednictvím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který nebyl uplatněn. Procesní námitky nejsou podřaditelné pod hmotněprávní dovolací důvod. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je v dané věci uplatnitelný jen ve spojení s jiným důvodem, který nebyl naplněn.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Zosnování trestného činu spočívá zejména v iniciování dohody, vymyšlení plánu, vyhledání osob, rozdělení úkolů a zajištění utajení; řízení trestného činu spočívá v usměrňování osob, vydávání pokynů a kontrole jejich plnění. Činnost organizátora je širší než činnost návodce nebo pomocníka.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. a) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Tento dovolací důvod je určen výhradně pro hmotněprávní posouzení skutku; nelze pod něj podřadit námitky proti skutkovým zjištěním, hodnocení důkazů, přiměřenosti trestu (s výjimkou důvodu podle písm. h) ani procesní námitky.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace jako organizátorství, výše škody, možnost posouzení jako podílnictví, otázka úmyslu, porušení zásad o pokračování v trestném činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána v zákonné lhůtě a jsou přípustná podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný J. B."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný L. K."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění odůvodňují závěr o vině organizátorstvím podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Správnost výroku o vině organizátorstvím","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"reason":"Skutková zjištění odůvodňují závěr o vině organizátorstvím podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák.","successMode":"NONE","target":"GUILT","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Správnost výroku o vině organizátorstvím","party":"obviněný L. K.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"reason":"Právní kvalifikace jako organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Právní kvalifikace jako organizátorství","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Právní kvalifikace jako organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. je správná.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Právní kvalifikace jako organizátorství","party":"obviněný L. K.","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Námitky proti přiměřenosti trestu nebyly uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný J. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky proti přiměřenosti trestu nebyly uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný L. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Procesní námitky nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Procesní námitky","party":"obviněný J. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Procesní námitky nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Procesní námitky","party":"obviněný L. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody na 3 roky, zařazení do věznice s dozorem, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti a družstva na 6 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. B.","suspended":false},{"amount":"6 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti a družstva na 6 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. B.","suspended":false},{"amount":"2 roky","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody na 2 roky, zařazení do věznice s dozorem, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti a družstva na 5 let.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. K.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodní společnosti a družstva na 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný L. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obvinění J. B. a L. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. B. a L. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 22/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výrok o trestu lze napadat jen prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., nikoli podle písm. g).","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice organizátora a účastenství je obsahově shodná s původní úpravou, závěr o zosnování a řízení zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§24"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§10","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:7.TDO.1009.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:7.TDO.1009.2009.1"}}