{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1020.2009.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1020/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1020.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/993A00BF1100727AC1257A4E006A76A3?openDocument","decision_date":"2009-09-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky s dopravní nehodou, napadající právo na obhajobu, právní posouzení skutku a chybějící formu zavinění ve výroku.","legal_sentence":"Jestliže bylo obviněnému pravomocným rozhodnutím přiznáno právo na bezplatnou obhajobu a byl poučen o tom, aby si zvolil obhájce, popřípadě aby požádal soud o jeho ustanovení (§ 33 odst. 2, 4 a 5 tr. ř.), záleží jen na obviněném, zda a kdy toto své právo uskuteční. Učiní-li tak se značným časovým odstupem (např. zvolí si obhájce až po uplynutí více jak šesti měsíců od přiznání práva na bezplatnou obhajobu) až poté, co orgány činné v trestním řízení prováděly úkony trestního řízení směřující k vydání meritorního rozhodnutí, pak ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. nemůže úspěšně namítat, že v řízení neměl obhájce, ač ho podle zákona měl mít.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky s dopravní nehodou, napadající právo na obhajobu, právní posouzení skutku a chybějící formu zavinění ve výroku.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. 7. 2006 v 06.45 hod. v obci Ú., okres H. K., obviněná H. T. po předchozím požití alkoholických nápojů řídila osobní motorové vozidlo zn. Škoda 120 L, přičemž v 08.08 hod. jí bylo v krvi naměřeno 1,50 g/kg alkoholu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při jízdě nezvládla řízení, vjela do protisměru, vyjela mimo komunikaci a narazila do oplocení a zděného sloupku HUP a El u domu poškozeného V. F., čímž způsobila dopravní nehodu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněná byla uznána vinnou trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Odvolání obviněné proti rozsudku soudu prvního stupně bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněná podala dovolání z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. c), g), k) tr. ř., v němž namítala porušení práva na obhajobu, nesprávné právní posouzení skutku a chybějící formu zavinění ve výroku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"6 T 91/2008","decisionDate":"26. 1. 2009","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 130/2009","decisionDate":"28. 4. 2009","outcomeSummary":"Odvolání obviněné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda bylo porušeno právo obviněné na obhajobu tím, že neměla obhájce v době, kdy ho podle zákona měla mít.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obhajoba obviněné byla řádně zajištěna a právo na obhajobu nebylo porušeno. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že od počátku usilovala o obhájce, ale nebylo rozhodnuto o její žádosti o bezplatnou obhajobu, a proto neměla obhájce při hlavním líčení 9. 9. 2008.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněná H. T."],"courtExplanation":"Důvod nutné obhajoby trval jen po dobu pozorování v psychiatrické léčebně, a v té době měla ustanoveného obhájce. Po skončení pozorování si mohla obhájce zvolit, což neučinila. Právo na obhajobu nebylo porušeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná H. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o nutné obhajobě zůstalo obsahově shodné, včetně pozorování v zdravotním ústavu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§36"],"continuity_old_key":"140/1961:§201","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda právní posouzení skutku jako trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. je správné, zejména pokud jde o subjektivní stránku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že úmyslná forma zavinění byla dostatečně prokázána a právní kvalifikace je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná H. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněné týkající se skutkových zjištění (výsledky krevních testů, doba nehody) jsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Výhrady skutkového charakteru nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a Nejvyšší soud se jimi nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná H. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda absence výslovného uvedení formy zavinění v právní větě výroku o vině je vadou zakládající důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. a zda je tato vada natolik závažná, že vyžaduje zrušení napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud uznal existenci vady, ale nepovažoval ji za natolik závažnou, aby vyžadovala zrušení rozhodnutí, protože forma zavinění byla dostatečně prokázána a vada je pouze formální. Rozhodnutí nebylo zrušeno s ohledem na princip stability pravomocného rozhodnutí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná H. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0042"],"interpretation":"Trestného činu ohrožení pod vlivem návykové látky se lze dopustit jak úmyslně, tak z nedbalosti; pro naplnění skutkové podstaty podle odst. 1 postačí i nedbalost. Forma zavinění musí být ve výroku rozsudku výslovně uvedena, avšak její absence není důvodem ke zrušení rozhodnutí, pokud je z popisu skutku a odůvodnění zřejmé, o jakou formu se jedná a není pochyb o správnosti právního posouzení.","regulations":"§ 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právo na obhajobu","právní posouzení skutku","absence formy zavinění ve výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněná H. T."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná H. T."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněná H. T."}],"findings":[{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. nebyl naplněn, neboť obviněná měla obhájce po dobu nutné obhajoby a právo na obhajobu nebylo porušeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"právo na obhajobu","party":"obviněná H. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní kvalifikace je správná, úmyslné zavinění bylo prokázáno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"právní posouzení skutku","party":"obviněná H. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Vada byla shledána, ale není natolik závažná, aby vyžadovala zrušení rozhodnutí; dovolání bylo odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"absence formy zavinění ve výroku","party":"obviněná H. T.","outcome":"OTHER","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 4 písm. b) tr. zák."],"actusReus":["řídila motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobila dopravní nehodu"],"party":"obviněná H. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná H. T.","suspended":true},{"amount":"1 rok","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná H. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněná H. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná H. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněné H. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 48/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. dopadá na případy, kdy obviněný neměl obhájce, ač ho podle zákona mít měl.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1020.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1020.2009.1"}}