{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1048.2009.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1048/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1048.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A5885D458E55888C1257A4E0064B62B?openDocument","decision_date":"2009-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za ublížení na zdraví v souvislosti s lékařským pochybením","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za ublížení na zdraví v souvislosti s lékařským pochybením","facts":[{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Poškozený A. D. byl opakovaně hospitalizován pro problémy s pravým kolenním kloubem, podstoupil operace v červenci a listopadu 2000."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Při první operaci bylo zjištěno podezření na hnisavý zánět (infekci) v kloubu."},{"sourceRefs":["S0003","S0030"],"text":"Obviněný MUDr. P. S. v rámci pooperační léčby opakovaně aplikoval do kolenního kloubu lék K. (obsahující kortikoidy), který potlačuje imunitní reakci, a to i přes podezření na infekci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku potlačení imunity došlo k rozvoji sepse a poškozený dne 30. 4. 2001 zemřel."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný popíral příčinnou souvislost mezi svým postupem a smrtí, poukazoval na rozpory ve znaleckých posudcích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"2 T 107/2004","decisionDate":"12. 12. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k peněžitému trestu 200.000 Kč a trestu zákazu činnosti lékaře na 3 roky.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 113/2007","decisionDate":"15. 12. 2008","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu zákazu činnosti, jinak odvolání nevyhověl; ohledně spoluobviněného M. D. zrušil rozsudek v celém rozsahu a zprostil obžaloby.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (aplikace léku K.) a smrtí poškozeného.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"text":"Příčinná souvislost byla správně dovozena; obviněný porušil povinnost postupovat lege artis, což bylo nezbytnou podmínkou smrti poškozeného, a to i přes přispění dalších okolností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že znalecké posudky neprokázaly jednoznačnou příčinnou souvislost mezi jeho postupem a smrtí, a že jeho léčba nebyla non lege artis, neboť dávky léku K. nepřekročily doporučené limity.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. S."],"courtExplanation":"Soud shledal, že na základě provedených důkazů, zejména ústavního znaleckého posudku, byla příčinná souvislost prokázána; aplikace léku K. při existenci infekce byla non lege artis a vedla k potlačení imunity a smrti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§224"},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nerozhodl o zamítnutí odvolání v části, ve které nevyhověl.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud nepochybil, neboť částečné zrušení výroku je rozhodnutím o celém odvolání; absence samostatného zamítavého výroku není vadou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky obviněného proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají procesní stránky dokazování, nikoli nesprávného právního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. S."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dán extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením, neboť soudy obou stupňů provedly dokazování v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich hodnocení je logické a přesvědčivé.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"OTHER","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Příčinná souvislost mezi jednáním lékaře a smrtí pacienta je dána, pokud lékař porušil povinnost postupovat lege artis a toto porušení bylo nezbytnou podmínkou vzniku následku; příčinná souvislost se nepřerušuje, pokud k následku přispěly další okolnosti, pokud jednání lékaře zůstalo skutečností, bez níž by k následku nedošlo.","regulations":"§ 224 odst. 1, 2 tr. zák., čl. 4 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, § 11 odst. 1 a § 55 odst. 1, 2 zákona č. 20/1966 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Odvolací soud není povinen samostatně zamítnout odvolání v části, ve které mu nebylo vyhověno; částečné vyhovění odvolání je rozhodnutím o celém odvolání.","regulations":"§ 254, § 256, § 258 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost","Chybějící výrok","Hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. S."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný P. S."}],"findings":[{"reason":"Námitka neprokázání příčinné souvislosti nebyla shledána důvodnou; soudy správně dovodily kauzální nexus.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"topic":"Příčinná souvislost","party":"obviněný P. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud není povinen samostatně zamítnout odvolání v nevyhověné části.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Chybějící výrok o zamítnutí odvolání","party":"obviněný P. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti hodnocení důkazů nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Skutkové námitky","party":"obviněný P. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 224 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["opakovaně nesprávně ordinoval a aplikoval do pravého kolenního kloubu poškozeného lék K. oslabující obrannou reakci organismu na infekci, ač na ni bylo vysloveno podezření"],"party":"obviněný P. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"200.000,- Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 200.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 6 měsíců; trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce lékaře na 3 roky (tento trest byl odvolacím soudem zrušen).","type":"FINE","party":"obviněný P. S.","suspended":false},{"scope":"MEDICAL_PRACTICE","text":"Trest zákazu činnosti - zákaz výkonu funkce lékaře na 3 roky (zrušen odvolacím soudem).","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu (po částečném zrušení zákazu činnosti) zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný P. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 388/2002","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolání je nedělitelné; částečné vyhovění je rozhodnutím o celém odvolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.388.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1048.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.1048.2009.1"}}