{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.135.2009.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 135/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.135.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8957E5098BD9D594C1257A4E006525B3?openDocument","decision_date":"2009-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti uložení trestu vyhoštění vedle podmíněného trestu odnětí svobody a náhrady škody","legal_sentence":"Současné uložení trestu vyhoštění a podmíněného trestu odnětí svobody není vyloučeno, zvláště pak v situaci, kdy na základě mezinárodní smlouvy lze dosáhnout sledování způsobu života odsouzeného (viz § 459 tr ř.).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§57","140/1961:§58"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti uložení trestu vyhoštění vedle podmíněného trestu odnětí svobody a náhrady škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění L. K. L. a D. R. od konce roku 2005 do 7. 1. 2006 v Brně opakovaně nutili poškozenou B. S. k zaplacení částky 60 000 Kč, kterou postupně navyšovali na 100 000 Kč, s pohrůžkou fyzického napadení a pohrůžkou vůči její dceři; k předání peněz nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od 16. 1. do 1. 3. 2006 v N. M. n. M. a Ž. n. S. společně vydírali poškozeného M. Ř. tím, že jej donutili k podepsání uznání dluhu 23 000 Kč, poté k podepsání dobrovolného vydání vozidla, a postupně od něj vylákali celkem 42 500 Kč pod pohrůžkami fyzické újmy a napadení rodiny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V únoru 2006 v Brně nutili poškozeného I. P. k zaplacení 45 000 Kč za nabídku ochrany před fyzickou újmou; k předání peněz nedošlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Od 16. 6. do 28. 8. 2006 na různých místech donutili poškozenou P. S. k vydání celkem 170 000 Kč pod záminkou fyzické ochrany, o kterou nestála."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"5 T 268/2006","decisionDate":"26. 2. 2007","outcomeSummary":"Obvinění L. K. L. a D. R. uznáni vinnými trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., dílem dokonaný, dílem pokus. L. K. L. odsouzen k trestu odnětí svobody 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3,5 roku a trestu vyhoštění na 4 roky; D. R. k nepodmíněnému trestu 25 měsíců. Dále uložena povinnost společně nahradit škodu poškozenému M. Ř. ve výši 42 500 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 177/2007","decisionDate":"16. 5. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného L. K. L. proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud obviněný v úvodu uvedl, že je podává do výroku o vině, ale obsahově směřuje proti výroku o trestu?","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, neboť i přes formální uvedení výroku o vině z obsahu a uplatněného dovolacího důvodu vyplývá, že směřuje proti výroku o trestu, který byl předmětem odvolacího přezkumu. Odkázal přitom na rozhodnutí č. 20/2004 Sb. rozh. trest.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný uvedl, že dovolání podává do výroku o vině, ale současně uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který se týká výroku o trestu, a veškeré námitky směřovaly proti trestu vyhoštění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. K. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že z obsahu dovolání a uplatněného důvodu jednoznačně vyplývá, že směřuje toliko do výroku o trestu, a proto je přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. K. L."],"arguments_hidden":1},{"question":"Je uložení trestu vyhoštění vedle podmíněného trestu odnětí svobody a vedle výroku o náhradě škody v rozporu s § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. jako uložení druhu trestu, který zákon nepřipouští?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by uložení trestu vyhoštění vedle podmíněného trestu odnětí svobody a vedle výroku o náhradě škody bylo v rozporu se zákonem. Trestní zákon (zejména § 28 tr. zák.) výslovně nezakazuje souběžné uložení těchto trestů, a podmínky pro uložení trestu vyhoštění podle § 57 tr. zák. byly splněny. Skutečnost, že výkon trestu vyhoštění může ztížit vymáhání náhrady škody, nečiní trest nezákonným. Námitka neslučitelnosti s podmíněným trestem nebyla důvodná, neboť zákon neobsahuje zákaz kumulace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. K. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový trest zákazu pobytu, ale vyhoštění řeší jiné ustanovení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§52","40/2009:§75"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§52","relation":"PRESERVES","reason":"Výčet trestů a možnost kumulace odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"140/1961","arguments_hidden":2},{"question":"Je námitka nepřiměřenosti trestu s ohledem na bezúhonnost a podíl na trestné činnosti způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka nepřiměřenosti trestu nezakládá dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť ten se týká pouze nezákonného druhu trestu nebo trestu mimo trestní sazbu. Nesprávné vyhodnocení polehčujících okolností není tímto důvodem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. K. L."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"interpretation":"Souběžné uložení trestu vyhoštění a podmíněného trestu odnětí svobody není zákonem výslovně vyloučeno, a proto je přípustné, i když může být pochybné z hlediska účelu trestu. Zákon zakazuje pouze výslovně uvedené kombinace trestů (např. peněžitý trest vedle propadnutí majetku).","regulations":"§ 28 odst. 1, 2 tr. zák., § 57 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Uložení trestu vyhoštění vedle podmíněného trestu odnětí svobody a náhrady škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť směřuje proti výroku o trestu, který byl předmětem odvolacího přezkumu, a bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný L. K. L."}],"findings":[{"reason":"Trestní zákon nezakazuje souběžné uložení těchto trestů a podmínky pro uložení trestu vyhoštění byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Uložení trestu vyhoštění vedle podmíněného trestu a náhrady škody","party":"obviněný L. K. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Námitka nepřiměřenosti trestu","party":"obviněný L. K. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., dílem dokonaný, dílem pokus","legalQualification":"§ 235 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["opakované donucování poškozených k zaplacení peněz pod pohrůžkou násilí"],"party":"obviněný L. K. L."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3,5 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3,5 roku","party":"obviněný L. K. L.","suspended":true},{"amount":"4 roky","text":"Trest vyhoštění z území České republiky na 4 roky","type":"EXPULSION","party":"obviněný L. K. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný L. K. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. K. L.","text":"Dovolání obviněného L. K. L. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 20/2004 Sb. rozh. trest.","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže odvolání bylo podáno toliko proti výroku o trestu, může dovolatel napadnout dovoláním rozhodnutí odvolacího soudu jen v tom rozsahu, v jakém byl odvolací soud oprávněn přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.135.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.135.2009.1"}}