{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.157.2009.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 157/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.157.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AB5491C601655A3C1257A4E0068B96B?openDocument","decision_date":"2009-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad § 20 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb. o stavění promlčecí doby přestupku po dobu trestního řízení","legal_sentence":"V případě, kdy soud shledá, že skutek, pro který se řízení vede, není trestným činem, ale mohl by být příslušnému orgánu postoupen jako přestupek [ § 171 odst. 1 , § 222 odst. 2 , § 257 odst. 1 písm. b) , § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. ], a zkoumá, zda lze předmětný skutek jako přestupek projednat (viz č. III/1964 Sb.rozh. tr., str. 41 a 42, č. 68/1980 Sb. rozh. tr. ), musí posoudit, zda ve smyslu § 20 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, nedošlo k jeho promlčení. Do běhu promlčecí jednoleté lhůty ( § 20 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb. ) nezapočítává dobu, po kterou bylo pro týž skutek vedeno trestní řízení ( § 12 odst. 10 tr. ř. ), jež počíná sepsáním záznamu o zahájení úkonů trestního řízení policejním orgánem podle § 158 odst. 3 tr. ř. a nikoli okamžikem zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. nebo podle § 314b odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§257","141/1961:§222","141/1961:§12","200/1990:§20"],"analysis":{"subject":"Výklad § 20 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb. o stavění promlčecí doby přestupku po dobu trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 23. 1. 2006 obviněný R. Š. odcizil nářadí v celkové hodnotě 5.240 Kč, čímž způsobil škodu poškozeným P. T. a P. M."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Téhož dne policejní orgán sepsal záznam o zahájení úkonů trestního řízení pro podezření z trestného činu krádeže."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný byl od 26. 4. 2006 na útěku, trestní stíhání bylo zahájeno až doručením usnesení o sdělení obvinění obhájci dne 14. 2. 2008."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 uznal obviněného vinným trestným činem krádeže, odvolací soud však shledal, že skutek není trestným činem, ale mohl by být přestupkem; dospěl však k závěru, že přestupek je promlčen, protože promlčecí doba nebyla stavěna před zahájením trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší státní zástupkyně podala dovolání, namítajíc, že promlčecí doba byla stavěna po celou dobu trestního řízení od 23. 1. 2006."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"4 T 38/2008","decisionDate":"17. 6. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců, zařazen do věznice s dozorem; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 366/2008","decisionDate":"30. 9. 2008","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a podle § 259 odst. 3 písm. b) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., protože skutek není trestným činem a nelze jej postoupit jako přestupek pro promlčení.","sourceRefs":["S0007","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávného výkladu § 20 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb. spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jako jiné nesprávné hmotně právní posouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výklad § 20 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb. je otázkou hmotného práva, a proto námitka odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uplatnila námitku, že odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení o promlčení přestupku, což je otázka hmotného práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že námitka je podřaditelná pod jiné nesprávné hmotně právní posouzení, neboť se týká výkladu hmotněprávního ustanovení o promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"question":"Zda se do běhu jednoleté promlčecí doby přestupku podle § 20 odst. 1 zák. č. 200/1990 Sb. nezapočítává doba, po kterou se pro tentýž skutek vedlo trestní řízení ve smyslu § 12 odst. 10 tr. ř., tedy od sepsání záznamu o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. ř., nebo až od zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že podle § 20 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb. se do běhu promlčecí doby nezapočítává doba, po kterou se pro tentýž skutek vedlo trestní řízení. Trestním řízením se rozumí řízení podle trestního řádu v nejširším smyslu, které počíná sepsáním záznamu o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. ř., nikoli až sdělením obvinění. V dané věci bylo trestní řízení zahájeno 23. 1. 2006 a trvalo až do 30. 9. 2008, kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, proto promlčecí doba přestupku byla po tuto dobu stavěna a přestupek nebyl promlčen.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Do běhu jednoleté promlčecí doby přestupku se nezapočítává doba, po kterou se pro tentýž skutek vedlo trestní řízení ve smyslu § 12 odst. 10 tr. ř., tj. řízení v nejširším smyslu, které počíná sepsáním záznamu o zahájení úkonů trestního řízení policejním orgánem podle § 158 odst. 3 tr. ř., a nikoli až zahájením trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř.","regulations":"§ 20 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve spojení s § 12 odst. 10 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Promlčení přestupku a možnost postoupení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 20 odst. 2 zák. č. 200/1990 Sb., když dobu stavění promlčecí lhůty omezil pouze na trestní stíhání, ačkoli se staví po celou dobu trestního řízení.","successMode":"DIRECT","target":"PROCEDURE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení promlčení přestupku a možnost postoupení věci","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze má věc znovu projednat a rozhodnout s tím, že promlčecí doba přestupku byla stavěna po dobu trestního řízení od 23. 1. 2006 do 30. 9. 2008, a proto přestupek není promlčen; odvolací soud může věc postoupit příslušnému orgánu k projednání jako přestupek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 6 To 366/2008.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný R. Š.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. Š.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 6/1965 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postoupení věci jinému orgánu podle § 257 odst. 1 písm. b) tr. ř. je vázáno na posouzení, zda od spáchání přestupku neuplynula doba jednoho roku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obsahově navazuje na vyloučení doby trestního řízení z promlčecí doby přestupku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2016:§32"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§20","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.157.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.157.2009.1"}}