{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.426.2009.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 426/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.426.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8504745ECDC92D64C1257A4E0065E960?openDocument","decision_date":"2009-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci v trestní věci pokračujícího trestného činu podvodu – přípustnost dovolání proti zrušenému rozhodnutí a aplikace § 37a tr. zák. při souběhu s § 227 tr. ř.","legal_sentence":"Ustanovení § 37a tr. zák. se aplikuje i ve vztahu k těm dílčím útokům pokračujícího trestného činu, ohledně nichž bylo dříve v rámci postupu podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. sice trestní stíhání zastaveno, avšak na podnět obviněného se v řízení pokračovalo, a tudíž mu trest za ně nebyl ve smyslu § 227 tr. ř. uložen. Ustanovení § 37a tr. zák. totiž neobsahuje pravidlo, že jej nelze aplikovat v případě, kdy je část odsouzení takové povahy, že se na pachatele hledí, jako by nebyl odsouzen ( § 45 odst. 3 tr. zákoníku ). Jeho použití je spojeno s novým výrokem o vině, neboť je v souladu s § 37a tr. zák. ( § 45 odst. 1 tr. zákoníku ), že o všech dílčích útocích pokračujícího trestného činu soud rozhodne jedním rozhodnutím. Za tyto dílčí útoky pokračujícího skutku, ohledně nichž bylo dříve trestní stíhání zastaveno, však ve smyslu § 227 tr. ř. společný trest neukládá.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§37a","141/1961:§227"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci v trestní věci pokračujícího trestného činu podvodu – přípustnost dovolání proti zrušenému rozhodnutí a aplikace § 37a tr. zák. při souběhu s § 227 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0014","S0019"],"text":"Obviněný Ing. S. P., CSc. byl jako statutární zástupce akcionáře společnosti A., a. s. společně s dalšími osobami uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., jehož se dopustil tím, že od počátku roku 1993, kdy se společnost nacházela v úpadku, objednával a odebíral zboží a služby, které nehradil, čímž způsobil škodu v celkové výši 7.156.702,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní stíhání pro dílčí útoky pod body I./2, 7 a 31 obžaloby bylo vyloučeno k samostatnému projednání a vedeno pod sp. zn. 1 T 18/2007."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0020"],"text":"Krajský soud v Brně nejprve usnesením ze dne 24. 10. 2007 trestní stíhání pro tyto dílčí útoky zastavil podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. s odůvodněním, že trest by byl bez významu vedle trestu již uloženého, avšak na žádost obviněného, který trval na projednání věci, v řízení pokračoval a rozsudkem ze dne 27. 6. 2008 obviněného uznal vinným, ale podle § 227 tr. ř. mu trest neuložil."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Vrchní soud v Olomouci k odvolání obviněného rozsudkem ze dne 26. 11. 2008 zrušil výroky o vině z dřívějšího rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2007 a podle § 37a tr. zák. uložil společný trest za všechny dílčí útoky, přičemž za dílčí útoky, u nichž bylo postupováno podle § 227 tr. ř., trest neuložil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 T 18/2007","decisionDate":"27. 6. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. za dílčí útoky pod body I./2, I./7 a I./31, trest neuložen podle § 227 tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 88/2008","decisionDate":"26. 11. 2008","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 6. 2008, sp. zn. 1 T 18/2007, a podle § 37a tr. zák. zrušeny výroky o vině z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 T 14/2005, a obviněný uznán vinným trestným činem podvodu za všechny dílčí útoky (body 1-36) a uložen společný trest odnětí svobody 3 roky podmíněně odložený na 5 let s dohledem a trest zákazu činnosti na 5 let; za dílčí útoky pod body 35 a 36 trest neuložen.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze postupovat podle § 37a tr. zák. a uložit společný trest za pokračující trestný čin, pokud za některé dílčí útoky nelze uložit trest podle § 227 tr. ř.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 37a tr. zák. nebrání uložení společného trestu ani v případě, že za některé dílčí útoky pokračujícího trestného činu nelze uložit trest podle § 227 tr. ř. Účelem § 37a tr. zák. je sjednotit výrok o vině do jednoho rozhodnutí, a to i za cenu, že se společný trest na některé dílčí útoky nevztahuje. Vrchní soud proto postupoval správně, když podle § 37a tr. zák. zrušil dřívější výroky o vině a rozhodl o celém pokračujícím trestném činu jedním výrokem, přičemž za dílčí útoky, u nichž byl dán důvod podle § 227 tr. ř., trest neuložil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že v daném případě nemohly být naplněny zákonné předpoklady pro uložení společného trestu především pro překážku vyplývající z ustanovení § 227 tr. ř., že nemůže být v těchto případech žádný trest uložen, nemůže být uložen ani trest společný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. S. P., CSc."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že § 37a tr. zák. neobsahuje omezení pro případ, kdy za některé dílčí útoky nelze uložit trest podle § 227 tr. ř., a jeho aplikace je namístě i za této situace, neboť jeho účelem je sjednotit výrok o vině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. S. P., CSc."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky proti neúplnosti skutkových zjištění a neprovedení důkazů lze uplatnit v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen výlučně k nápravě vad hmotněprávních, nikoli k přezkumu skutkových zjištění nebo hodnocení důkazů. Námitky obviněného směřující proti neúplnosti dokazování a neprovedení důkazů jsou skutkové povahy a nelze je podřadit pod žádný dovolací důvod. Nejvyšší soud se jimi proto nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. S. P., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Ustanovení § 37a tr. zák. nebrání uložení společného trestu za pokračující trestný čin ani v případě, že za některé dílčí útoky nelze uložit trest podle § 227 tr. ř., neboť jeho účelem je sjednotit výrok o vině do jednoho rozhodnutí, a to i za cenu, že se společný trest na tyto dílčí útoky nevztahuje.","regulations":"§ 37a tr. zák. ve spojení s § 227 tr. ř.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Aplikace § 37a tr. zák. a § 227 tr. ř.","Skutková zjištění a dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesení Vrchního soudu ze dne 8. 10. 2008 je nepřípustné, neboť toto rozhodnutí bylo zrušeno; dovolání proti rozsudku Vrchního soudu ze dne 26. 11. 2008 je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 5 To 10/2008, které bylo v době podání dovolání již zrušeno rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 5 To 88/2008, v rámci ukládání společného trestu podle § 37a tr. zák.","sourceRefs":["S0037","S0040","S0041"],"party":"obviněný Ing. S. P., CSc.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 5 To 88/2008, je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na správném místě.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný Ing. S. P., CSc.","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040","S0042"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. S. P., CSc."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože napadené rozhodnutí bylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Přípustnost dovolání proti usnesení Vrchního soudu ze dne 8. 10. 2008","party":"obviněný Ing. S. P., CSc.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka obviněného proti aplikaci § 37a tr. zák. nebyla shledána důvodnou; postup odvolacího soudu byl správný.","successMode":"NONE","target":"SENTENCE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"topic":"Uložení společného trestu podle § 37a tr. zák.","party":"obviněný Ing. S. P., CSc.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitky proti neúplnosti skutkových zjištění a neprovedení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, a proto nebyly přezkoumány.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Skutková zjištění a dokazování","party":"obviněný Ing. S. P., CSc.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 4 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý (vědomí úpadku a srozumění s neplacením)"],"actusReus":["objednávání a odebírání zboží a služeb bez úhrady, přestože si byli vědomi úpadku společnosti"],"party":"obviněný Ing. S. P., CSc."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 roků, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let za současného vyslovení dohledu; trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu 5 let; povinnost nahradit škodu podle svých sil ve zkušební době.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Ing. S. P., CSc.","suspended":true},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech na dobu 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. S. P., CSc."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný Ing. S. P., CSc.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. S. P., CSc.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 5 To 10/2008, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. S. P., CSc.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 5 To 88/2008, odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 245/2004","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání směřující proti již zrušenému rozhodnutí je nepřípustné a dovolací soud je odmítne podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.245.2004.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.245.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§37a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.426.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.426.2009.1"}}