{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.440.2009.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 440/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.440.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE24A6B97D023F0EC1257A4E0068A4A5?openDocument","decision_date":"2009-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného při prodeji výrobní linky na svíčky s příslibem zpětného odběru naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu, nebo zda jde o běžný obchodněprávní vztah","legal_sentence":"O podvodné jednání naplňující znaky trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák.* se může jednat v případě, kdy pachatel úmyslně nabízí k prodeji zboží (výrobky, věci nebo zařízení), jemuž přiznává vlastnosti či funkce, které nemá, toto neodpovídá požadovaným technickým parametrům a nemůže buď vůbec nebo řádně sloužit k účelu, jemuž je určeno, a cílem nabídky takového zboží primárně není vlastní obchodní činnost pachatele, ale naopak jde jen o klamavé zastírání jeho snahy toliko vylákat od kupujícího finanční prostředky a tím mu předstíráním neexistujících skutečností způsobit škodu a na jeho úkor se obohatit. Pokud by kupující se znalostí skutečného stavu nabízeného zboží toto vůbec nezakoupil, pak je za způsobenou škodu nutno považovat celou finanční částku vylákanou takovým jednáním pachatele. Jestliže se strany dohodly na kupní ceně nabízeného zboží se znalostí všech podstatných okolností, pak jen z té skutečnosti, že dohodnutá cena je vyšší, než odpovídá skutečné užitné hodnotě věci, nelze dovozovat podvodné jednání prodávajícího ve smyslu ustanovení o trestném činu podvodu. S ohledem na zákonitosti tržní ekonomiky založené na nabídce a poptávce nelze kriminalizovat jednání spočívající jen v tom, že je zboží prodáváno za vyšší cenu, než jaká odpovídá jeho faktické užitné hodnotě. * Redakční poznámka: Protože v posuzované věci nabízené zboží nebylo určeno poškozeným jako spotřebitelům ve smyslu ustanovení § 121 tr. zák. (resp. § 253 tr. zákoníku ), tak nepřicházela v úvahu kvalifikace činu jako trestného činu poškozování spotřebitele. Nyní srov. § 209 tr. zákoníku o trestném činu podvodu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného při prodeji výrobní linky na svíčky s příslibem zpětného odběru naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu, nebo zda jde o běžný obchodněprávní vztah","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. S. v letech 2002 až 2004 inzeroval prodej výrobní linky na aroma svíčky za cenu 150 000 Kč s příslibem zajištěného odbytu po dobu jednoho roku a možností výdělku 20 až 40 tisíc Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zájemcům prodával primitivní zařízení s omezenou funkčností, které nevyhovovalo bezpečnostním a technickým normám, a jeho skutečná hodnota činila 29 696 Kč až 33 045 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Současně s linkou prodával poškozeným předražený parafín nebo rozlámané svíčky (cena 125-375 Kč/kg oproti skutečné hodnotě 11-71 Kč/kg) a uzavíral s nimi smlouvy o odběru, kterými se zavazoval odebírat vyrobené svíčky za cenu s 100% navýšením."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Po zaplacení kupní ceny nebo zálohy (obvykle 45 000 Kč až 80 000 Kč) obviněný přestal s poškozenými komunikovat, neodebíral vyrobené svíčky, nereagoval na reklamace a neplnil své závazky."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Tímto jednáním způsobil celkem 16 poškozeným škodu ve výši 605 988 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"6 T 116/2006","decisionDate":"19. 12. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců nepodmíněně, peněžitému trestu 100 000 Kč (s náhradním trestem 6 měsíců), a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0021"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 59/2008","decisionDate":"2. 6. 2008","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil výrok o náhradě škody ohledně poškozeného P. B. a v této části nově rozhodl; v ostatních výrocích rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0022"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného při prodeji výrobní linky na svíčky s příslibem zpětného odběru naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., nebo zda jde o běžný obchodněprávní vztah.","sourceRefs":["S0023","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0037","S0039","S0045"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný svým jednáním naplnil znaky trestného činu podvodu, neboť úmyslně uváděl poškozené v omyl ohledně parametrů a funkčnosti zařízení a neměl v úmyslu plnit závazky. Odkázal na judikaturu (č. 237/1947 Sb. rozh. tr., č. T 648/2004) a zdůraznil, že princip subsidiarity trestní represe není dotčen, neboť intenzita jednání dosahuje společenské škodlivosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že se jednalo o běžný obchodněprávní styk vycházející z pravidel tržní ekonomiky, nebyl veden úmyslem uvést poškozené v omyl, a že cena převyšující hodnotu věci není protiprávní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. S."],"courtExplanation":"Soud shledal, že obviněný úmyslně uváděl poškozené v omyl ohledně kvality zařízení a služeb, neměl v úmyslu plnit závazky, a jeho jednání přesahuje rámec běžného obchodního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výše škody způsobené trestným činem podvodu má být stanovena jako celá vylákaná částka, nebo jako rozdíl mezi zaplacenou cenou a skutečnou hodnotou plnění.","sourceRefs":["S0023","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud přijal závěr, že škodou je celá vylákaná částka, nikoli jen rozdíl mezi cenou a hodnotou. Vzhledem k zákazu reformationis in peius však nemohl změnit výši škody v neprospěch obviněného, přestože celková vylákaná částka činila 985 000 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka obviněného ohledně nesprávného výroku o náhradě škody u poškozeného P. B. odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0023","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výhrada obviněného ohledně náhrady škody u poškozeného P. B. je skutkového charakteru a nelze ji podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"interpretation":"U trestného činu podvodu je škodou celá částka, kterou pachatel podvodným jednáním vylákal, bez ohledu na hodnotu poskytnutého protiplnění, neboť poškozený by bez uvedení v omyl částku nezaplatil.","regulations":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Zásada zákazu reformationis in peius brání Nejvyššímu soudu změnit napadené rozhodnutí v neprospěch obviněného, pokud dovolání podal pouze obviněný, a to ani v případě, že soud zjistí nesprávnost výroku ve prospěch obviněného.","regulations":"§ 265p odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku jako trestného činu podvodu, výše škody, náhrada škody u poškozeného P. B."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. S."}],"findings":[{"reason":"Soud potvrdil správnost právní kvalifikace, neboť jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu podvodu","party":"obviněný M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud neshledal důvody pro změnu trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Trest odnětí svobody a peněžitý trest","party":"obviněný M. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Odvolací soud změnil výrok o náhradě škody u poškozeného P. B., dovolací soud to potvrdil jako správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0053"],"topic":"Náhrada škody u poškozeného P. B.","party":"obviněný M. S.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Uvedení poškozených v omyl ohledně kvality a funkčnosti výrobní linky a služeb","Zamlčení podstatných skutečností","Způsobení škody na cizím majetku"],"party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců nepodmíněně","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. S.","suspended":false},{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 100 000 Kč, pro případ nezaplacení náhradní trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců","type":"FINE","party":"obviněný M. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Soud neshledal důvody pro změnu trestu.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 237/1947 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podvod je dokonán, jakmile pachatel uvedl osobu v omyl, aby ji přiměl k jednání, které jí způsobí škodu, a na její úkor se obohatil.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Trestný čin podvodu v novém trestním zákoníku obsahově navazuje na starou úpravu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§121","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.440.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.440.2009.1"}}