{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.46.2009.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 46/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.46.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DEA6E30705E9A03C1257A4E0065E75C?openDocument","decision_date":"2009-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako trestného činu zpronevěry, nikoli podílnictví, a určení výše škody včetně zahrnutí prostředků získaných trestnou činností jiné osoby","legal_sentence":"I. Jestliže si jednatel společnosti s ručením omezeným svévolně přisvojí svěřené peníze, které s ohledem na ustanovení § 40a , § 49a obč. zák. získal do majetku této obchodní společnosti její druhý jednatel trestným činem podvodu podle § 250 tr. zák. (srov. č. 36/2008 Sb. rozh. obč.), spáchá – za splnění dalších předpokladů – trestný čin zpronevěry podle § 248 tr. zák., a nikoli trestný čin podílnictví podle § 251 tr. zák.*) Trestným činem zpronevěry je v takovém případě způsobena škoda na majetku společnosti s ručením omezeným, nikoli na majetku osob, na jejichž úkor byl předtím spáchán trestný čin podvodu. II. Předmětem útoku trestného činu podílnictví podle § 251 tr. zák.**) je cizí věc získaná trestným činem jiné osoby než podílníka, přičemž není rozhodné, jakým trestným činem se tak stalo. Převedením na sebe nebo na jiného podílník získává dispoziční moc nad věcí, která byla získána trestným činem, a směřuje k realizaci užitku z věci, ať už pro sebe, nebo pro jiného. Jde však vždy o převedení s vědomím nebo souhlasem osoby, která ji získala trestným činem. Pokud by jednání, jímž dochází k převodu dispoziční moci na podílníka, bylo samo trestným činem proti majetku, nejde o podílnictví, ale o příslušný jiný trestný čin. *) Poznámka redakce: Nyní podle § 206 tr. zák. a § 214 tr. zák. **) Nyní podle § 214 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248","140/1961:§251"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako trestného činu zpronevěry, nikoli podílnictví, a určení výše škody včetně zahrnutí prostředků získaných trestnou činností jiné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Mgr. M. O. byl společníkem a jednatelem společnosti K., spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 1998 převzal z pokladny společnosti 17.500.000 Kč s účelem zaplatit zálohy na provizi a kupní cenu nafty, ale ve skutečnosti smlouvy jen předstíral a peníze použil nezjištěným způsobem."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Částka 15.100.000 Kč z této sumy pocházela z podvodného jednání jiného jednatele Ing. R. Š., který ji vylákal od třetích osob a vložil do pokladny společnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Obviněný tvrdil, že tato částka se nikdy nestala vlastnictvím společnosti, a proto mu nelze přičítat škodu v této výši; jeho jednání mělo být kvalifikováno jako podílnictví, nikoli zpronevěra."},{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"text":"Soud prvního stupně uznal škodu jen 2.400.000 Kč, odvolací soud 17.500.000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"29 T 2/2007","decisionDate":"13. 6. 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na 5 let 6 měsíců, trestu zákazu činnosti na 5 let; škoda stanovena na 2.400.000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 99/2008","decisionDate":"27. 8. 2008","outcomeSummary":"Na odvolání státního zástupce zrušen rozsudek soudu prvního stupně, obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na 6 let 6 měsíců, trestu zákazu činnosti na 5 let a peněžitému trestu 100.000 Kč; odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného, který z pokladny společnosti převzal peníze včetně částky získané podvodným jednáním jiné osoby, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák., nebo zda se jedná o trestný čin podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že obviněný se dopustil trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák. Škoda ve výši 17.500.000 Kč zahrnuje i částku 15.100.000 Kč získanou podvodem, neboť tato částka byla součástí majetku společnosti (ať už jako vlastnictví nebo jako zdroj k úhradě závazků). Kvalifikace jako podílnictví by nevystihla skutečnou povahu jednání, neboť obviněný peníze nepřevzal s vědomím a souhlasem společnosti, ale za účelem jejich použití pro společnost, což nenaplnilo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že peníze získané podvodem Ing. R. Š. se nikdy nestaly vlastnictvím společnosti K., spol. s r. o., a proto mu nelze přičítat škodu v této výši; jeho jednání mělo být kvalifikováno jako podílnictví podle § 251 tr. zák., nikoli zpronevěra.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0005","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. M. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro skutkovou podstatu zpronevěry není rozhodné, zda společnost byla vlastníkem peněz; cizím majetkem se rozumí i pohledávky a jiná práva. Společnosti vznikla škoda ztrátou zdroje k úhradě závazků vůči věřitelům. Navíc smlouvy o půjčkách byly relativně neplatné, a peníze byly ve vlastnictví společnosti, dokud se věřitelé neplatnosti nedovolali."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. M. O."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda trestní stíhání obviněného pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák. bylo nepřípustné z důvodu promlčení.","sourceRefs":["S0005","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Trestní stíhání nebylo nepřípustné, neboť promlčecí doba u trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák. činí 12 let a trestní stíhání bylo zahájeno v roce 2006, tedy včas.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. M. O."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Cizím majetkem ve smyslu § 248 tr. zák. jsou nejen věci, ale i pohledávky a jiná práva; škoda vzniká i ztrátou zdroje k úhradě závazků.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Podílnictví se uplatní pouze tehdy, pokud jednání pachatele není samo o sobě trestným činem proti majetku; v opačném případě jde o příslušný jiný trestný čin.","regulations":"§ 251 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako zpronevěry místo podílnictví","výše škody","promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. M. O."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednání obviněného naplňuje znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák., nikoli podílnictví.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Kvalifikace jako zpronevěra","party":"obviněný Mgr. M. O.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Trestní stíhání nebylo promlčeno, neboť promlčecí doba 12 let neuplynula.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Promlčení","party":"obviněný Mgr. M. O.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 4 tr. zák.","mensRea":["úmysl přisvojit si cizí svěřenou věc"],"actusReus":["převzetí finanční hotovosti 17.500.000 Kč z pokladny společnosti K., spol. s r. o., s účelem použití na zálohy provize a kupní ceny, ale ve skutečnosti peníze použil nezjištěným způsobem"],"party":"obviněný Mgr. M. O."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody na 6 let 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Mgr. M. O.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech včetně zastupování na základě plné moci na 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Mgr. M. O.","suspended":false},{"amount":"100.000 Kč","text":"Peněžitý trest 100.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Mgr. M. O.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán samostatně.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný Mgr. M. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Mgr. M. O.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 826/2005","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouva uzavřená podvodným jednáním není neplatná pro nedostatek vážné vůle, ale je relativně neplatná podle § 49a obč. zák.; dokud se neplatnosti nedovolá oprávněný účastník, je platná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.826.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zpronevěra podle nového trestního zákoníku obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o kvalifikaci jednání jednatele zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§206"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§206","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.46.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.46.2009.1"}}