{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.583.2009.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 583/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.583.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2324DC00BEEB2D10C1257A4E00687E01?openDocument","decision_date":"2009-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání mladistvého proti odsouzení za krádež jízdních kol, námitky proti použití důkazů z kamerového sledování a práva na obhajobu","legal_sentence":"Mladistvý musí mít podle § 42 odst. 2 z. s. m. obhájce od okamžiku, kdy jsou proti němu použita opatření podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže , nebo provedeny úkony podle trestního řádu . Ty však zakládají důvod nutné obhajoby jen tehdy, jestliže jsou prováděny proti mladistvému jako osobě, proti níž se řízení vede, tedy v rámci postupu před zahájením trestního stíhání jako proti podezřelému. Za úkony vedené proti mladistvému v uvedeném smyslu proto nelze pokládat úkony konané sice podle trestního řádu , ale prováděné ve vztahu k jiným osobám.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání mladistvého proti odsouzení za krádež jízdních kol, námitky proti použití důkazů z kamerového sledování a práva na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"],"text":"Mladistvý M. M. se společně se svým otcem dopustil tří krádeží jízdních kol ve dnech 20. a 21. 8. 2007 v Ostravě."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Policie prováděla sledování osob a věcí v trestní věci otce mladistvého a další osoby na základě povolení státní zástupkyně ze dne 14. 6. 2007."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Během sledování ve dnech 20. a 21. 8. 2007 byl mladistvý zachycen jako osoba označená 'S.', ale jeho totožnost nebyla známa."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 22. 8. 2007 byl mladistvý ztotožněn na základě fotografií z tohoto sledování."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Průmyslové kamery u obchodních domů, před nimiž ke krádežím došlo, zaznamenaly průběh činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné, soud pro mládež","fileNumber":"10 Tm 1/2008","decisionDate":"3. 4. 2008","outcomeSummary":"uznán vinným proviněním krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzen k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu 15 měsíců","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, soud pro mládež","fileNumber":"4 Tmo 103/2008","decisionDate":"16. 7. 2008","outcomeSummary":"odvolání mladistvého zamítl jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl mladistvý mít obhájce již při sledování osob a věcí ve dnech 20. a 21. 8. 2007 podle § 42 odst. 2 zák. č. 218/2003 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právo mladistvého na obhajobu ve smyslu § 42 odst. 2 zák. č. 218/2003 Sb. nebylo porušeno, protože sledování bylo prováděno v trestní věci jiných osob a mladistvý nebyl v době jeho provádění znám jako podezřelý. Povinnost ustanovit obhájce vznikla až po ztotožnění dne 22. 8. 2007, a od té doby až do zahájení trestního stíhání nebyly prováděny žádné úkony, které by vyžadovaly přítomnost obhájce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Mladistvý tvrdil, že měl mít obhájce od okamžiku, kdy proti němu bylo použito sledování, protože podle § 42 odst. 2 zák. č. 218/2003 Sb. musí mít mladistvý obhájce od okamžiku, kdy jsou proti němu použita opatření nebo provedeny úkony podle trestního řádu. Sledování bylo provedeno ve dnech 20. a 21. 8. 2007, a proto již 21. 8. 2007 mu měl být ustanoven obhájce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný mladistvý M. M."],"courtExplanation":"Sledování bylo prováděno v trestní věci otce mladistvého a mladistvý nebyl v té době znám jako podezřelý; povinnost ustanovit obhájce vzniká až po ztotožnění mladistvého, ke kterému došlo 22. 8. 2007."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný mladistvý M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se procesního postupu při opatřování důkazů (sledování a kamerové záznamy) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen pro námitky nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení. Námitky týkající se procesního postupu při opatřování důkazů, včetně tvrzení o nezákonnosti důkazů, pod tento důvod nespadají, pokud není současně namítán extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný mladistvý M. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda byly důkazy ze sledování osob a věcí a z průmyslových kamer získány v souladu se zákonem a zda je lze použít v trestním řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že záznamy z průmyslových kamer byly použity v souladu s § 89 odst. 2 tr. ř., protože provozovatelé byli registrováni a kamery sloužily k ochraně majetku. Sledování osob a věcí bylo provedeno na základě písemného povolení státní zástupkyně a protokoly splňovaly náležitosti. Záznamy ze sledování bylo možné použít jako důkaz i v trestní věci mladistvého, protože se jednalo o úmyslný trestný čin a byly splněny podmínky § 158d odst. 10 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný mladistvý M. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Povinnost mladistvého mít obhájce podle § 42 odst. 2 zák. č. 218/2003 Sb. vzniká až od okamžiku, kdy je mladistvý jako konkrétní osoba znám orgánům činným v trestním řízení a jsou proti němu prováděny úkony trestního řádu. Úkony prováděné v trestní věci jiných osob, při nichž není totožnost mladistvého známa, tuto povinnost nezakládají.","regulations":"§ 42 odst. 2 zák. č. 218/2003 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"interpretation":"Záznam pořízený při sledování osob a věcí v jedné trestní věci lze použít jako důkaz v jiné trestní věci, pokud je v této jiné věci vedeno řízení o úmyslném trestném činu nebo s tím souhlasí osoba, do jejíž práv bylo zasahováno.","regulations":"§ 158d odst. 10 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právo na obhajobu","přípustnost důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý M. M."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý M. M."}],"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na obhajobu, protože povinnost ustanovit obhájce vznikla až po ztotožnění mladistvého.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý M. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřují proti procesnímu postupu, nikoli proti právnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný mladistvý M. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Důkazy byly získány v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"přípustnost důkazů ze sledování a kamer","party":"obviněný mladistvý M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE"}],"reviewedSentence":[{"text":"trestní opatření odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, podmíněně odložené na zkušební dobu 15 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"15 měsíců","party":"obviněný mladistvý M. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný mladistvý M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný mladistvý M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného mladistvého M. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 1/1999 – II. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Případy, kdy mladistvý obhájce již při úkonech nemá, by měly být spíše výjimkou než pravidlem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.583.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.583.2009.1"}}