{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.708.2009.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 708/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.708.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F131D35964D1387C1257A4E00654BE0?openDocument","decision_date":"2009-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace jednání správců konkursní podstaty, kteří požadovali a přijali majetkový prospěch za uznání pohledávky v konkursním řízení","legal_sentence":"I. Skutková podstata trestného činu pletich při řízení konkursním a vyrovnacím podle § 256b odst. 3 tr. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2007) je ve vztahu speciality vůči trestnému činu přijímání úplatku podle § 160 odst. 1, 2 tr. zák. Proto je jejich jednočinný souběh vyloučen a jednání správce konkursní podstaty, který si nechal slíbit úplatek za to, že dodatečně uzná již dříve popřenou pohledávku věřitele, lze posoudit pouze jako trestný čin pletich při řízení konkursním a vyrovnacím ve smyslu § 256b odst. 3 tr. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2007).*) II. Správce konkursní podstaty (resp. insolvenční správce) není veřejným činitelem ve smyslu § 89 odst. 9 tr. zák.**) *) Poznámka redakce: nyní jde o rozlišení trestných činů pletichy v insolvenčním řízení podle § 226 odst. 3 tr. zákoníku a přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 , 2 tr. zákoníku . **) Poznámka redakce: nový trestní zákoník nahradil pojem „veřejný činitel“ pojmem „úřední osoba“ - § 127 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["140/1961:§160","140/1961:§256b","140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání správců konkursní podstaty, kteří požadovali a přijali majetkový prospěch za uznání pohledávky v konkursním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost P. – k. s. v. o. s. byla ustanovena správcem konkursní podstaty úpadce R. s. r. o. Obvinění JUDr. J. Z., Ing. J. V. a Ing. V. P. byli statutárními orgány této společnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 2. 11. 2007 a 5. 12. 2007 obvinění požádali advokáta JUDr. V. D., zastupujícího věřitele T. B. AS, o poskytnutí 500.000 Kč za dodatečné uznání pohledávky tohoto věřitele ve výši 38.767.815 Kč, kterou správce konkursní podstaty dříve popřel."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 12. 2007 obviněný JUDr. J. Z. převzal od JUDr. V. D. částku 500.000 Kč a předal mu listinu o dodatečném uznání pohledávky podepsanou obviněným Ing. V. P."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů toto jednání kvalifikovaly jako trestný čin přijímání úplatku podle § 160 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zák. Obvinění namítali, že mělo být kvalifikováno jako trestný čin pletich při řízení konkursním a vyrovnacím podle § 256b odst. 3 tr. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"6 T 183/2008","decisionDate":"31. 10. 2008","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zák. Uloženy nepodmíněné tresty odnětí svobody (JUDr. J. Z. 3 roky, Ing. J. V. a Ing. V. P. 30 měsíců) a peněžité tresty 150.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 rok.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 617/2008","decisionDate":"25. 2. 2009","outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu a nově uloženy tresty odnětí svobody 18 měsíců, peněžité tresty 150.000 Kč s náhradním trestem 10 měsíců a trest zákazu činnosti insolvenčního správce na 3 roky. Jinak ponechán rozsudek prvního stupně nezměněn.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání správců konkursní podstaty, kteří požadovali a přijali majetkový prospěch za uznání pohledávky v konkursním řízení, má být kvalifikováno jako trestný čin pletich při řízení konkursním a vyrovnacím podle § 256b odst. 3 tr. zák. namísto trestného činu přijímání úplatku podle § 160 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zák., a zda mezi těmito skutkovými podstatami existuje poměr speciality vylučující jednočinný souběh.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková podstata trestného činu pletich při řízení konkursním a vyrovnacím podle § 256b odst. 3 tr. zák. je ve vztahu speciality k trestnému činu přijímání úplatku podle § 160 tr. zák. Jednočinný souběh je vyloučen. Jednání obviněných naplňuje znaky trestného činu podle § 256b odst. 3 tr. zák. Soudy nižších stupňů pochybily, když aplikovaly § 160 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Skutková podstata § 256b tr. zák. je speciální ve vztahu k § 160 tr. zák., neboť postihuje zvláštní případ pasivního úplatkářství správců konkursní podstaty. Jednočinný souběh je vyloučen. Jednání mělo být kvalifikováno pouze podle § 256b odst. 3 tr. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053","S0055"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. Z.","Ing. J. V.","Ing. V. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil argumentaci dovolatelů, že ustanovení § 256b tr. zák. je speciálním ustanovením k § 160 tr. zák. a jednočinný souběh je vyloučen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. Z.","Ing. J. V.","Ing. V. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Ustanovení § 256b odst. 3 tr. zák. o pletichách při řízení konkursním a vyrovnacím je speciální skutkovou podstatou ve vztahu k ustanovení § 160 tr. zák. o přijímání úplatku, pokud jde o jednání správce konkursní podstaty. Mezi těmito skutkovými podstatami je vyloučen jednočinný souběh.","regulations":"§ 256b odst. 3 tr. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2007) a § 160 odst. 2, odst. 3 písm. a) tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávná právní kvalifikace skutku jako trestného činu přijímání úplatku namísto trestného činu pletich při řízení konkursním a vyrovnacím"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"JUDr. J. Z., Ing. J. V., Ing. V. P."}],"findings":[{"reason":"Skutek naplňuje znaky trestného činu pletich při řízení konkursním a vyrovnacím podle § 256b odst. 3 tr. zák., který je speciálním ustanovením k § 160 tr. zák.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace skutku – mělo jít o trestný čin pletich při řízení konkursním a vyrovnacím podle § 256b odst. 3 tr. zák., nikoli o trestný čin přijímání úplatku podle § 160 tr. zák.","party":"JUDr. J. Z., Ing. J. V., Ing. V. P.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Při novém projednání bude třeba zkoumat, zda a jakou škodu by uznání pohledávky přineslo ostatním věřitelům, a poté skutek bezchybně právně posoudit s přihlédnutím k novému trestnímu zákoníku (§ 226)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"JUDr. J. Z., Ing. J. V., Ing. V. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 31 To 617/2008, a rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 31. 10. 2008, sp. zn. 6 T 183/2008. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Liberci přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přijetí úplatku se věcně dotýká vztahu speciality, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§226","40/2009:§331"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§226","relation":"PRESERVES","reason":"Nová skutková podstata pletich v insolvenčním řízení obsahově navazuje na starou úpravu, zachovává specialitu vůči přijetí úplatku."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§127","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.708.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.708.2009.1"}}