{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.809.2009.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 809/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.809.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C73A3AB23761274CC1257A4E0064AC06?openDocument","decision_date":"2009-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda prověrka na místě provedená před zahájením trestního stíhání je procesně použitelným důkazem a zda obviněný měl mít v té době obhájce.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda prověrka na místě provedená před zahájením trestního stíhání je procesně použitelným důkazem a zda obviněný měl mít v té době obhájce.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 7.2.2006 došlo k dopravní nehodě, při které obviněný K.S. jako řidič nákladního automobilu srazil chodkyni E.K., která na následky zranění zemřela. Obviněný z místa nehody odjel a neposkytl pomoc."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Původně byla z nehody podezřelá manželka obviněného E.S., která podala vysvětlení a dne 28.3.2006 se účastnila prověrky na místě za přítomnosti advokátky."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 6.4.2006 bylo zahájeno trestní stíhání obviněného K.S. pro trestné činy ublížení na zdraví a neposkytnutí pomoci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"18 T 98/2006","decisionDate":"8.10.2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák. a neposkytnutí pomoci podle § 208 tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky, zařazen do věznice s dozorem, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na šest let. Poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 988/2008","decisionDate":"12.2.2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušen ve výroku o vině trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., v celém výroku o trestech a ve výroku o náhradě škody. Znovu rozhodnuto: obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a odsouzen za tento trestný čin a za trestný čin neposkytnutí pomoci podle § 208 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na tři roky, zařazen do věznice s dozorem, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všech druhů na šest let. Poškozená odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je prověrka na místě provedená před zahájením trestního stíhání, která vychází z vysvětlení osoby, jež samo o sobě není neodkladným úkonem, procesně použitelným důkazem?","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že posouzení procesní použitelnosti prověrky na místě je procesní otázkou, kterou nelze subsumovat pod žádný dovolací důvod uvedený v § 265b tr. ř., a proto se jí meritorně nezabýval. Nicméně pro úplnost vyjádřil, že takový důkaz nelze považovat za neodkladný úkon, pokud vychází z vysvětlení, které samo není neodkladné a nelze jej použít jako důkaz.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že prověrka na místě nebyla neodkladným úkonem, neboť ji bylo možné opakovat, a že byla procesně nepoužitelná.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka není podřaditelná pod žádný dovolací důvod, a proto ji nelze v dovolacím řízení přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl obviněný K. S. mít v době prověrky na místě dne 28.3.2006 obhájce, a je tedy dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. důvodným, neboť v době prověrky na místě nebyl obviněný trestně stíhán, nešlo o případ nutné obhajoby a nebyl žádný zákonný důvod pro přítomnost jeho obhájce. I kdyby byla prověrka procesně použitelná, dovolací důvod by nebyl dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"interpretation":"Prověrka na místě provedená před zahájením trestního stíhání, která vychází z vysvětlení osoby, jež samo o sobě není neodkladným úkonem a nelze jej v řízení před soudem použít jako důkaz, nemůže být považována za neodkladný úkon a je procesně nepoužitelná.","regulations":"§ 104a tr. ř., § 158a tr. ř., § 158 odst. 5 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["procesní použitelnost prověrky na místě","právo na obhajobu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný K. S."}],"findings":[{"reason":"Obviněný neměl v době prověrky na místě povinnost mít obhájce, neboť nešlo o případ nutné obhajoby a trestní stíhání dosud nebylo zahájeno.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný K. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Tato otázka není podřaditelná pod žádný dovolací důvod, a proto ji Nejvyšší soud nepřezkoumával.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Procesní použitelnost prověrky na místě","party":"obviněný K. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví","legalQualification":"§ 224 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["jako řidič nákladního automobilu nesledoval situaci v provozu a srazil chodkyni, čímž jí způsobil smrt"],"party":"obviněný K. S."},{"charge":"neposkytnutí pomoci","legalQualification":"§ 208 tr. zák.","actusReus":["po nehodě neposkytl pomoc a odjel"],"party":"obviněný K. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"tři roky odnětí svobody","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. S.","suspended":false},{"amount":"6 let","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"zákaz řízení motorových vozidel všech druhů na šest let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný K. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný K. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 528/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. je dán jen tehdy, pokud obviněný neměl obhájce v době, kdy byly prováděny úkony směřující k meritornímu rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.528.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.528.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.809.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.809.2009.1"}}