{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.885.2009.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 885/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.885.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4B5F18DDAFB5E58C1257A4E0067BB1B?openDocument","decision_date":"2009-09-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Braní rukojmí, zneužívání pravomoci veřejného činitele a nedovolené ozbrojování","legal_sentence":"I. Trestný čin braní rukojmí podle § 234a tr. zák. je v poměru speciality vůči trestnému činu omezování osobní svobody podle § 231 tr. zák. Objektivní stránka prvního z nich spočívá nejen v jednání, jímž se pachatel zmocní rukojmí, tzn. získá a vykonává faktickou fyzickou kontrolu nad jinou osobou, což je formou omezení její osobní svobody, ale současně hrozí, že usmrtí rukojmí nebo mu způsobí újmu na zdraví nebo jinou vážnou újmu. Z hlediska subjektivní stránky pachatel trestného činu braní rukojmí jedná se záměrem donutit jinou osobu než rukojmí, aby něco konala, opominula nebo strpěla.*) II. Ke spolupachatelství ve smyslu § 9 odst. 2 tr. zák. není třeba, aby se všichni spolupachatelé podíleli na trestné činnosti stejnou měrou. Stačí i částečné přispění, třeba i v podřízené roli, pokud je vedeno stejným úmyslem jako činnost ostatních spolupachatelů a je-li objektivně i subjektivně složkou děje (článkem řetězu) tvořícího ve svém celku trestné jednání (viz např. rozhodnutí pod č. 36/1973-I. Sb. rozh. tr.). Jestliže se podle tzv. skutkové věty rozsudku soudu prvního stupně obviněný podílel na spáchání trestného činu braní rukojmí podle § 234a tr. zák. po celou dobu jeho páchání tak, že se účastnil již prvotní domluvy o možnosti jej spáchat, průběžně se informoval o majetkových a osobních poměrech poškozeného, o možnostech zaplacení požadované peněžní částky, o osobách, které disponují s peněžními prostředky poškozeného, působil na poškozené, aby nic neoznamovali policejním orgánům, a měl převzít výkupné, k čemuž nedošlo z objektivních důvodů, pak jde o činnost, která představuje onen pomyslný článek řetězu tvořícího ve svém souhrnu trestné jednání a kterou lze posoudit jako spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., neboť takové konkrétní jednání obviněného již přesahuje hranice účastenství ve formě pomoci nebo návodu podle § 10 odst. 1 písm. b), c) tr. zák.**) *) Poznámka redakce: nyní jde o rozlišení těchto trestných činů podle § 171 a § 174 tr. zákoníku **) Poznámka redakce: srov. ustanovení § 23 a § 24 odst. 1 písm. b) , c) tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["140/1961:§231","140/1961:§234a","140/1961:§9","140/1961:§10"],"analysis":{"subject":"Braní rukojmí, zneužívání pravomoci veřejného činitele a nedovolené ozbrojování","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Obvinění L. G. a Š. H. se spolu s dalšími osobami podíleli na únosu poškozeného P. V. s cílem získat výkupné 12 000 000 Kč. L. G. jako policista zneužil svého postavení k předvolání poškozeného na služebnu, kde byl následně přepaden a unesen."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"První pokus o únos (skutek I.) se nezdařil, protože pachatelé omylem napadli jinou osobu. Následně byl únos proveden v lednu 2006 (skutek II.), kdy byl poškozený zadržován v bytě v Žatci a propuštěn až po zaplacení výkupného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"L. G. se dále dopustil zneužití pravomoci (skutek III.) tím, že jako policista zfalšoval záznam o dopravní nehodě, čímž umožnil neoprávněné vylákání pojistného plnění ve výši 292 914 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"L. G. také neoprávněně držel střelivo (skutek IV.) – 150 nábojů ráže 9 mm Luger a 165 nábojů ráže 9 mm Makarov."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"4 T 23/2008","decisionDate":"17. 7. 2008","outcomeSummary":"Obviněný L. G. uznán vinným trestnými činy braní rukojmí podle § 234a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. (dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu) ve spolupachatelství, zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák., pomocí k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 7,5 roku, zařazen do věznice s ostrahou. Obviněná Š. H. uznána vinnou trestným činem braní rukojmí podle § 234a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. ve spolupachatelství a odsouzena k trestu odnětí svobody na 6 let, zařazena do věznice s dozorem. Rozhodnuto o náhradě škody a zabrání věcí.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 94/2008","decisionDate":"23. 10. 2008","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných a dalších osob částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o náhradě škody a u obviněného J. U. i ve výroku o trestu. Nově rozhodl o náhradě škody (poškozený odkázán na občanskoprávní řízení) a u J. U. uložil trest odnětí svobody na 5 let. Ve zbytku odvolání zamítl.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky obviněného L. G. proti skutkovým zjištěním pod body I. a II. výroku o vině odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"text":"Námitky obviněného L. G. směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy se s obhajobou řádně vypořádaly a extrémní nesoulad nebyl zjištěn.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a domáhal se přezkumu skutkového stavu s odkazem na judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. G."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové, nikoli právní, a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Extrémní nesoulad nebyl shledán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. G."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda právní kvalifikace skutku II. u obviněného L. G. jako trestného činu braní rukojmí podle § 234a tr. zák. je správná, nebo zda mělo jít o trestný čin omezování osobní svobody podle § 231 tr. zák.","sourceRefs":["S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Trestný čin braní rukojmí podle § 234a tr. zák. je vůči trestnému činu omezování osobní svobody podle § 231 tr. zák. v poměru speciality. Jednání obviněného naplňuje všechny znaky skutkové podstaty braní rukojmí, včetně hrozby usmrcením a cíle donutit jiného k zaplacení výkupného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda právní kvalifikace skutku III. u obviněného L. G. jako trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele a pomoci k trestnému činu podvodu je správná, zejména zda byl dán úmysl způsobit škodu nebo opatřit prospěch.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Skutková zjištění prokazují, že obviněný jednal v úmyslu umožnit neoprávněné vylákání pojistného plnění. I samotné posunutí doby nehody mělo význam pro zjišťování alkoholu, a obviněný si musel být vědom, že protokol poslouží k uplatnění nároku na pojistné plnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. G."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněné Š. H. lze kvalifikovat jako spolupachatelství trestného činu braní rukojmí podle § 9 odst. 2, § 234a tr. zák., nebo zda mělo jít pouze o účastenství (návod či pomoc) podle § 10 tr. zák.","sourceRefs":["S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. nevyžaduje, aby každý spolupachatel naplnil všechny znaky skutkové podstaty. Stačí částečné přispění vedené stejným úmyslem. Obviněná stála u zrodu trestného činu, poskytovala klíčové informace a měla převzít výkupné, což zakládá spolupachatelství.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná Š. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda v napadeném rozsudku odvolacího soudu chybí výrok o tom, jak bylo rozhodnuto o odvolání obviněné Š. H. (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.).","sourceRefs":["S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"V napadeném rozsudku žádný výrok nechybí. Odvolací soud postupoval v souladu s § 258 odst. 2 tr. ř., když zrušil pouze oddělitelnou část výroku o náhradě škody a ve zbytku ponechal výroky beze změny. Samostatný výrok o zamítnutí odvolání nebyl vyžadován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná Š. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. nevyžaduje, aby každý spolupachatel naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu; postačí částečné přispění, je-li vedeno stejným úmyslem a je objektivně i subjektivně složkou děje tvořícího trestné jednání.","regulations":"§ 9 odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Trestný čin braní rukojmí podle § 234a tr. zák. je vůči trestnému činu omezování osobní svobody podle § 231 tr. zák. v poměru speciality, neboť jeho zákonné znaky jsou konkretizovány a doplněny o hrozbu usmrcením nebo jinou vážnou újmou a cíl donutit jiného k určitému jednání.","regulations":"§ 231 tr. zák. a § 234a tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, chybějící výrok o odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., podaná včas oprávněnými osobami a splňují náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. G."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná Š. H."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněná Š. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Námitky skutkové povahy neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. G.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Skutková zjištění prokazují úmysl obviněného směřující k braní rukojmí, nikoli pouze k omezování osobní svobody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Právní kvalifikace skutku II. jako trestného činu braní rukojmí","party":"obviněný L. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obviněný jednal v úmyslu umožnit neoprávněné vylákání pojistného plnění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Právní kvalifikace skutku III. jako zneužití pravomoci a pomoci k podvodu","party":"obviněný L. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Obviněná se na trestném činu podílela po celou dobu a její jednání přesahuje hranice účastenství.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Kvalifikace jednání jako spolupachatelství trestného činu braní rukojmí","party":"obviněná Š. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud postupoval správně, když zrušil pouze vadnou část výroku a ve zbytku ponechal výroky beze změny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056","S0057"],"topic":"Chybějící výrok o odvolání","party":"obviněná Š. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Braní rukojmí podle § 234a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. (dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu) ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 234a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Únos poškozeného P. V. s cílem získat výkupné","Zadržování poškozeného pod hrozbou usmrcení"],"party":"obviněný L. G."},{"charge":"Zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák.","legalQualification":"§ 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Zfalšování záznamu o dopravní nehodě","Umožnění neoprávněného vylákání pojistného plnění"],"party":"obviněný L. G."},{"charge":"Pomoc k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Pomoc při zastírání skutečného průběhu nehody"],"party":"obviněný L. G."},{"charge":"Nedovolené ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 185 odst. 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Opatření a přechovávání střeliva bez oprávnění"],"party":"obviněný L. G."},{"charge":"Braní rukojmí podle § 234a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 234a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., § 9 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Podílení se na únosu a zadržování poškozeného","Poskytování informací o finančních poměrech poškozených","Pokus o převzetí výkupného"],"party":"obviněná Š. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7,5 roku","text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 7,5 roku, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. G.","suspended":false},{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody na 6 let, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná Š. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněný L. G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0058"],"party":"obviněná Š. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. G., obviněná Š. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných L. G. a Š. H. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 651/02","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky skutkové povahy nezakládají dovolací důvod podle § 265b tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.651.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.651.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Úprava spolupachatelství a účastenství obsahově navazuje na starý § 9 a § 10.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§24"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§10","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.885.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2009:8.TDO.885.2009.1"}}