{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TCU.51.2010.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tcu 51/2010","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TCU.51.2010.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAB531EB397298B5C1257A4E006A9DD4?openDocument","decision_date":"2010-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkum rozhodnutí o přípustnosti vydání do ciziny na základě opravného prostředku ministryně spravedlnosti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§393","141/1961:§377"],"analysis":{"subject":"Přezkum rozhodnutí o přípustnosti vydání do ciziny na základě opravného prostředku ministryně spravedlnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Generální prokuratura Ruské federace požádala o vydání státního občana Ruské federace A. A. k trestnímu stíhání pro trestný čin vraždy, jehož se měl dopustit jako objednavatel najmutím vraha, který oběť zastřelil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze nejprve rozhodl, že vydání není přípustné z důvodu obavy z pronásledování pro účast v čečenské válce; toto rozhodnutí bylo potvrzeno Vrchním soudem v Praze."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě opravného prostředku ministryně spravedlnosti Nejvyšší soud tato rozhodnutí zrušil a věc vrátil Městskému soudu k novému projednání s tím, že podklady nejsou dostatečné."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po doplnění dokazování Městský soud v Praze nově rozhodl, že vydání A. A. je přípustné, a vzal jej do vydávací vazby; proti tomu podali stížnost státní zástupkyně i obviněný."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnostem částečně vyhověl, zrušil výrok o vydávací vazbě a nahradil jej předběžnou vazbou, aniž by do výroku o přípustnosti vydání zahrnul ujištění dožadujícího státu o neuložení trestu smrti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"Nt 475/2008","decisionDate":"9. února 2010","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 9. února 2010, sp. zn. Nt 475/2008, Městský soud v Praze rozhodl, že vydání A. A. k trestnímu stíhání do Ruské federace je podle § 397 odst. 1 tr. ř. přípustné, a podle § 397 odst. 3 tr. ř. jej vzal do vydávací vazby. Soud dospěl k závěru, že nejsou důvody domnívat se, že by obviněnému hrozilo mučení nebo jiné nelidské či kruté zacházení.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 21/2010","decisionDate":"2. března 2010","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 2. března 2010, sp. zn. 8 To 21/2010, Vrchní soud v Praze částečně zrušil usnesení Městského soudu v Praze, a to ve výroku o vzetí do vydávací vazby, a sám rozhodl o vzetí obviněného do předběžné vazby podle § 396 odst. 1 tr. ř. Stížnost obviněného proti výroku o přípustnosti vydání považoval za nedůvodnou, ale výslovně o ní nerozhodl zamítavým výrokem.","sourceRefs":["S0011","S0026","S0027"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl Městský soud v Praze ve výroku usnesení o přípustnosti vydání citovat ujištění dožadujícího státu, že vydávanému nebude uložen trest smrti, a to jako podmínku vydání?","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil námitce ministryně spravedlnosti, že ve výroku usnesení o přípustnosti vydání mělo být uvedeno ujištění dožadujícího státu o neuložení trestu smrti, a to jako jedna z podmínek vydání podle čl. 11 Evropské úmluvy o vydávání a § 393 písm. h) tr. ř. Toto pochybení nebylo napraveno ani stížnostním soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle judikatury (Vrchní soud v Praze 7 To 102/95, Nejvyšší soud 11 Tcu 26/2001) musí být ujištění o neuložení trestu smrti uvedeno přímo ve výroku rozhodnutí o přípustnosti vydání, což Městský soud v Praze neučinil a Vrchní soud v Praze to nenapravil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ministryně spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že Městský soud v Praze sice v odůvodnění konstatoval ujištění, ale nezabýval se jeho dostatečností a nepojal jej do výroku, což je v rozporu s judikaturou; Vrchní soud tuto vadu nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministryně spravedlnosti České republiky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Pochybil Vrchní soud v Praze tím, že ve výroku svého usnesení nerozhodl o zamítnutí stížnosti obviněného proti výroku o přípustnosti vydání?","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení Vrchního soudu v Praze, neboť ten stížnosti obviněného částečně vyhověl, a proto nemohl o zbytku rozhodnout zamítavým výrokem; námitka ministryně spravedlnosti je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministryně spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Ve výroku usnesení o přípustnosti vydání do ciziny, pokud dožadující stát může uložit trest smrti, musí být citováno ujištění dožadujícího státu, že tento trest nebude vydávané osobě uložen, a to jako jedna z podmínek vydání.","regulations":"§ 397 odst. 1 tr. ř., čl. 11 Evropské úmluvy o vydávání (č. 549/1992 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["přípustnost vydání","vazba"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Opravný prostředek ministryně spravedlnosti je přípustný podle § 397 odst. 5 tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2008).","sourceRefs":["S0001","S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 397 odst. 5 tr. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2008) – porušení zákona","party":"Ministryně spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že Městský soud v Praze pochybil, když do výroku nepojal ujištění dožadujícího státu o neuložení trestu smrti, a Vrchní soud v Praze tuto vadu nenapravil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Chybějící ujištění o neuložení trestu smrti ve výroku usnesení o přípustnosti vydání","party":"Ministryně spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Vrchní soud v Praze stížnosti obviněného částečně vyhověl, a proto nemusel o zbytku rozhodovat zamítavým výrokem; postup byl v souladu s judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nedostatečný výrok Vrchního soudu v Praze o stížnosti obviněného","party":"Ministryně spravedlnosti České republiky","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že ve výroku rozhodnutí o přípustnosti vydání musí být uvedeno ujištění dožadujícího státu o neuložení trestu smrti, a znovu projedná stížnosti státní zástupkyně a obviněného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"A. A.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. března 2010, sp. zn. 8 To 21/2010, se zrušuje. Vrchnímu soudu v Praze se přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Vrchní soud v Praze 7 To 102/95 (č. 11/1996 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0012","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve výroku usnesení o přípustnosti vydání musí být citováno ujištění dožadujícího státu o neuložení trestu smrti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:11.TCU.51.2010.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:11.TCU.51.2010.1"}}