{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.1041.2009.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1041/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.1041.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7037047DDEAE7C0C1257A4E00650EC9?openDocument","decision_date":"2010-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní věc obviněného Z. H. pro trestný čin lichvy podle § 253 odst. 1, 2 tr. zák. – dovolání pro porušení práva na obhajobu a nesprávné právní posouzení skutku.","legal_sentence":"Zrušení ustanovení obhájce, kterého soud ustanovil obviněnému na jeho žádost z důvodu, že obviněnému byl přiznán nárok na bezplatnou obhajobu ( § 33 odst. 2 , 4 tr. ř. ), se vůbec neváže na existenci (zánik) důvodů nutné obhajoby ( § 36 a § 36a tr. ř. ), nýbrž výlučně na pominutí důvodů, které vedly k přiznání nároku na bezplatnou obhajobu ( § 33 odst. 4 tr. ř. ). Pokud v důsledku nesprávného postupu soudu, který s odkazem na ustanovení § 39 odst. 1 tr. ř. (tj. s ohledem na pominutí důvodů nutné obhajoby) zruší ustanovení takového obhájce obviněného, přestože nebylo zjištěno, že by pominuly důvody uvedené v ustanovení § 33 odst. 2 tr. ř. , pro které mu byl obhájce ustanoven, jde o porušení práva obviněného hájit se prostřednictvím svého obhájce. Jestliže tímto postupem byla obhájci znemožněna účast na takovém jednání soudu, v němž bylo učiněno i rozhodnutí ve věci samé (např. obhájce nebyl ani vyrozuměn o konání veřejného zasedání odvolacího soudu a nebyl mu přítomen), pak je naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","141/1961:§39","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného Z. H. pro trestný čin lichvy podle § 253 odst. 1, 2 tr. zák. – dovolání pro porušení práva na obhajobu a nesprávné právní posouzení skutku.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Z. H. půjčil manželům J. M. a V. M. částku 25 000 Kč, přičemž jako zajištění uzavřeli Dohodu o převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu v hodnotě 850 000 Kč, kterou manželé považovali za zástavní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný dohodu ihned po splatnosti půjčky (3 měsíce) předal stavebnímu bytovému družstvu, čímž na sebe a svou manželku převedl členská práva k bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Když chtěli manželé půjčku vrátit, obviněný odmítl a požadoval vyšší částku, následně podal trestní oznámení a požadoval vystěhování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný získal prospěch ve výši 825 000 Kč (rozdíl mezi hodnotou bytu a půjčkou)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"1 T 295/2005","decisionDate":"1. září 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem lichvy podle § 253 odst. 1, 2 tr. zák.; uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř roků s ostrahou; zrušen výrok o trestu z předchozího rozsudku Městského soudu v Brně; rozhodnuto o náhradě škody poškozeným; částečně zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 568/2008","decisionDate":"8. ledna 2009","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu a uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s dozorem; výrok o vině ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo obviněného na obhajobu tím, že zrušil ustanovení obhájkyně JUDr. B. Č. bez zákonného důvodu a konal veřejné zasedání v její nepřítomnosti a v nepřítomnosti obviněného.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. důvodným. Odvolací soud zrušil ustanovení obhájkyně v rozporu s § 33 odst. 4 tr. ř., neboť důvody pro přiznání bezplatné obhajoby nepominuly. Tím došlo k zásahu do obhajovacích práv obviněného. Proto Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a přikázal věc k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že odvolací soud zrušil ustanovení obhájkyně bez zákonného podkladu, neboť důvody pro bezplatnou obhajobu nepominuly, a veřejné zasedání konal bez obhájkyně a bez obviněného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud zrušil ustanovení obhájkyně v rozporu s § 33 odst. 4 tr. ř., neboť důvody pro bezplatnou obhajobu trvaly, a obviněný byl zkrácen na svých obhajovacích právech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje skutkovou podstatu trestného činu lichvy podle § 253 odst. 1, 2 tr. zák., zejména znaky tísně a nezkušenosti poškozených a subjektivní stránku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože shledal důvodnou procesní vadu, která vedla ke zrušení napadeného rozhodnutí. Námitky obviněného k meritu může uplatnit v dalším řízení před odvolacím soudem.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněného na osobní účast u veřejného zasedání odvolacího soudu dne 11. 12. 2008.","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitka se rozchází s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., neboť dne 11. 12. 2008 se nekonalo meritorní jednání, pouze odročení. Právo obviněného na osobní účast nebylo porušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Z. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Ustanovení obhájce přiznaného na základě nároku na bezplatnou obhajobu lze zrušit pouze tehdy, pominou-li důvody, pro které byl nárok přiznán; nelze je zrušit z důvodu pominutí důvodů nutné obhajoby podle § 36 tr. ř., pokud tyto důvody nebyly základem ustanovení.","regulations":"§ 33 odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 39 odst. 1 tr. ř. nelze použít pro zrušení ustanovení obhájce podle § 33 odst. 4 tr. ř.; odkaz na obdobné užití se vztahuje pouze na § 39 odst. 2 tr. ř.","regulations":"§ 39 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu","Nesprávné právní posouzení skutku","Nepřítomnost u veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný Z. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný Z. H."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud zrušil ustanovení obhájkyně v rozporu s § 33 odst. 4 tr. ř., čímž porušil právo obviněného na obhajobu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Porušení práva na obhajobu zrušením ustanovení obhájkyně","party":"obviněný Z. H.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, protože shledal důvodnou procesní vadu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Námitka nesprávného právního posouzení skutku (písm. g)","party":"obviněný Z. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Dne 11.12.2008 došlo pouze k odročení, nikoli k meritornímu jednání, takže nedošlo k porušení práva na osobní účast.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nepřítomnost u veřejného zasedání dne 11.12.2008","party":"obviněný Z. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, je povinen při novém projednání odvolání obviněného respektovat jeho právo na obhajobu, zejména zajistit přítomnost obhájce, a také se náležitě vypořádat s námitkami obviněného proti správnosti právního posouzení skutku."],"reviewedCounts":[{"charge":"lichva podle § 253 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 253 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["poskytnutí půjčky 25 000 Kč za podmínek, které vedly k získání prospěchu ve výši 825 000 Kč"],"party":"obviněný Z. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s výkonem ve věznici s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Z. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný Z. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Z. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 8. ledna 2009, sp. zn. 6 To 568/2008, zrušuje v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Z. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. července 2009, sp. zn. 1 To 29/2009, a to ve výroku, jímž byl obviněnému Z. H. uložen souhrnný trest.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 721/2006","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není omezen jen na případy nutné obhajoby, ale chrání právo na obhajobu v širším smyslu, včetně práva na bezplatnou obhajobu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.721.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.721.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.1041.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.1041.2009.1"}}