{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.1192.2009.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1192/2009","ecli":"ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.1192.2009.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/35CF0A66CDF09808C1257A4E006988E5?openDocument","decision_date":"2010-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby spáchaný podnikatelem prostřednictvím fiktivních faktur","metadata_regulation_keys":["40/2009:§65","40/2009:§88","40/2009:§148"],"analysis":{"subject":"Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby spáchaný podnikatelem prostřednictvím fiktivních faktur","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. L. N. podnikal jako fyzická osoba pod obchodním jménem Ing. L. N. - I. a byl registrován jako měsíční plátce DPH u Finančního úřadu Kroměříž."},{"sourceRefs":["S0154"],"text":"V období od 24. listopadu 1995 do 26. ledna 1999 podával obviněný u Finančního úřadu v Kroměříži přiznání k DPH a dani z příjmu fyzických osob, do kterých zahrnul fiktivní faktury vystavené zejména Z. M. a M. J. za údajně dodané zboží či provedené služby."},{"sourceRefs":["S0154"],"text":"Na základě těchto fiktivních faktur obviněný neoprávněně nárokoval nadměrné odpočty DPH v celkové výši 1 501 072 Kč a snížil svou daňovou povinnost k DPH o 5 999 938 Kč a k dani z příjmu fyzických osob o 4 994 231 Kč, čímž způsobil státu škodu v celkové výši 12 495 241 Kč."},{"sourceRefs":["S0142","S0155"],"text":"Ministerstvo financí později obviněnému částečně prominulo uhrazení vyměřené daně z příjmu fyzických osob a DPH s odkazem na nesrovnalosti vyplývající z uplatňování daňových zákonů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"48 T 3/2005","decisionDate":"8. října 2008","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zák. (body I. 1-10) a podle § 148 odst. 1, 4 tr. zák. (body I. 3-10 a II. 1-16). Uložen peněžitý trest 2 000 000 Kč, náhradní trest odnětí svobody 1 rok, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání s předmětem činnosti dle živnostenského listu na 5 let.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 5/2009","decisionDate":"12. května 2009","outcomeSummary":"K odvolání obviněného a státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl: obviněný uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zák. (body I. 1-10) a podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. (body I. 3-10 a II. 1-16). Uložen trest odnětí svobody 3 roky podmíněně odložený na 5 let s dohledem, peněžitý trest 2 000 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 rok, a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání v oboru oprav, rekonstrukcí energetických zařízení a výroby ocelových hal a budov na 3 roky.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí Ministerstva financí o prominutí daně ovlivňuje trestní odpovědnost obviněného pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 tr. zák.","sourceRefs":["S0142","S0151"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155"],"text":"Rozhodnutí Ministerstva financí o prominutí daně nemají vliv na trestní odpovědnost obviněného, protože trestný čin zkrácení daně podle § 148 tr. zák. postihuje podvodné jednání (použití fiktivních faktur), nikoli nezaplacení daně. Soudy správně dovodily, že tato rozhodnutí nejsou relevantní pro naplnění objektivní a subjektivní stránky trestného činu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí Ministerstva financí o prominutí daně s odkazem na nesrovnalosti v daňových zákonech svědčí o možnosti různého výkladu, a proto nelze obviněného trestně postihovat za zvolení výhodného výkladu. Tato rozhodnutí měla být zohledněna při posouzení viny a škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0152","S0153","S0155"],"sourceRefs":["S0142","S0151"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. L. N."],"courtExplanation":"Prominutí daně se týká až následného vyměření, nikoli podvodného jednání obviněného spočívajícího v použití fiktivních faktur. Trestný čin podle § 148 tr. zák. postihuje podvodné jednání, nikoli nezaplacení daně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. L. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda odvolací soud pochybil při aplikaci § 88 odst. 1 tr. zák. tím, že nedostatečně zohlednil délku trestního řízení a neposoudil čin pouze podle základní skutkové podstaty § 148 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0142","S0156"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156"],"text":"Odvolací soud délku trestního řízení a dobu uplynulou od spáchání činu dostatečně zohlednil při aplikaci § 88 odst. 1 tr. zák., když čin neposoudil podle přísnějšího odstavce 4 a neuložil nepodmíněný trest. Námitka obviněného, že měl být čin posouzen jen podle základní skutkové podstaty, není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být aplikován § 65 tr. zák. o zániku trestnosti pro změnu situace v důsledku prominutí daně Ministerstvem financí.","sourceRefs":["S0142","S0157"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159"],"text":"Podmínky pro zánik trestnosti podle § 65 tr. zák. nejsou splněny. Prominutí daně není takovou změnou společenské situace, která by vedla k pominutí nebezpečnosti činu pro společnost. Trestný čin zkrácení daně je dokonán již podvodným jednáním, nikoli nezaplacením daně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda je dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., když odvolací soud nenapravil vady řízení před soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0141","S0142"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, protože odvolací soud neodmítl ani nezamítl odvolání, ale sám ve věci rozhodl rozsudkem. Procesní situace neodpovídá zákonnému předpokladu tohoto důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0153","S0155"],"interpretation":"Trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby postihuje podvodné jednání pachatele, kterým dosáhne vyměření nižší povinnosti nebo neprávem přiznané výhody; není rozhodující, zda pachatel daň následně zaplatí či je mu prominuta.","regulations":"§ 148 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0158","S0159"],"interpretation":"Zánik trestnosti pro změnu situace podle § 65 tr. zák. vyžaduje takovou změnu společenské situace nebo na straně pachatele, pro kterou pominula konkrétní společenská nebezpečnost činu; prominutí daňové povinnosti individuálním aktem tuto podmínku nesplňuje.","regulations":"§ 65 tr. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","nedostatečné zohlednění prominutí daně","nesprávná aplikace § 88 odst. 1 tr. zák.","neaplikování § 65 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0146"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0141"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. L. N."}],"findings":[{"reason":"Prominutí daně nemění trestní odpovědnost, protože trestný čin spočívá v podvodném jednání, nikoli v nezaplacení daně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0155"],"topic":"Vliv prominutí daně na trestní odpovědnost","party":"obviněný Ing. L. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud délku řízení zohlednil při aplikaci § 88 odst. 1 tr. zák. a neuložil přísnější kvalifikaci.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0156"],"topic":"Aplikace § 88 odst. 1 tr. zák. s ohledem na délku řízení","party":"obviněný Ing. L. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Prominutí daně není změnou situace ve smyslu § 65 tr. zák.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0159"],"topic":"Zánik trestnosti podle § 65 tr. zák.","party":"obviněný Ing. L. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud nezamítl ani neodmítl odvolání, ale sám rozhodl, proto důvod není naplněn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0148"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. L. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zák. a § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 148 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zák. a § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["podání daňových přiznání s fiktivními fakturami","neoprávněné nárokování nadměrných odpočtů DPH","snížení daňové povinnosti"],"party":"obviněný Ing. L. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 roků, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let za současného vyslovení dohledu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Ing. L. N.","suspended":true},{"amount":"2 000 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 2 000 000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody v trvání 1 roku.","type":"FINE","party":"obviněný Ing. L. N."},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání s předmětem činnosti opravy, rekonstrukce energetických zařízení, výroba ocelových hal a budov, v trvání 3 roků.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. L. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0160"],"party":"obviněný Ing. L. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. L. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. L. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1274/2003","sourceRefs":["S0145"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pozdější zánik následků rozhodnutí o doměření daně nemá vliv na dříve vyslovené právní posouzení trestného činu zkrácení daně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1274.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_question:4000","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.1274.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.1192.2009.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2010:11.TDO.1192.2009.1"}}